Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №718/1747/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/1747/26

Провадження№ 3/718/191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецькоїобласті Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

22.05.2026 21:08 в с. Мамаївці по вул. Т.Шевченка,66 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки т.з. та у лікаря нарколога в м.Чернівці по вул. Маланчука,30А. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП адже згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці справа № 726/258/26 від 07.04.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.05.2026 о 21:08 в с. Мамаївці по вул. Т.Шевченка,66, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т.з., правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова від 19.01.2026 ЕПР1 570288 ч.5 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 позбавлений права керування т.з. строком на 10 років згідно постанови Шевченківського суду м.Чернівці від 27.10.2017 року справа номер 727/9861/17, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 22.06.2026 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/1747/26.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано. За таких обставин суд вважає за можливе в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона вирішила не реалізовувати своє право бути присутньою під час розгляду її справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 22.05.2026 о 21:47 та за ч.5 ст. 126 КУпАП, 22.05.2026 о 21:39, про що зафіксовано в протоколах про адміністративні правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративних протоколів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння , вчинене повторно протягом року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672973, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року. (а.с.1).

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Посвідчення водія вилучалося та видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Крім того, 22.05.2026 працівниками поліції було виписано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлено ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД по вул. Маланчука,30А, м. Чернівці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 пройти огляд. (а.с.5).

Зазначені обставини, викладені у письмових доказах, підтверджуються і даними відеозапису із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 14)

Так, з наданого суду диску із відеозаписами події від 22.05.2026 вбачається, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікаря нарколога в медичному закладі за наявності озвучених йому ознак наркотичного сп`яніння.

Від керування транспортним засобом відсторонений працівниками поліції, шляхом передачі тверезому водієві.

Факт повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.04.2026 у справі № 726/258/26, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.04.2026. (а.с. 12-13).

Згідно довідки, виданої старшим інспектором з ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції І.Рубановським 26.05.2026, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22.05.2026 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. (а.с.9)

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672967 від 22.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 номерний знак, не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672967 від 22.05.2026, складеним уповноваженим працівником поліції о 21:39 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні. (а.с. 1)

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором з ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції І.Рубановським, складеної відповідно облікових даних бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22.05.2026 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. (а.с.8)

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором з ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції І.Рубановським, складеної відповідно облікових даних бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22.05.2026, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. (а.с.9)

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6340318 від 14.12.2025, ОСОБА_1 визнано винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили. (а.с.10)

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.10.2017 року справа №727/9861/17, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування т.з. на строк десять років без вилучення транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , написані на місці зупинки т.з., в яких він вказав, що 22.05.2026, керував транспортним засобом в с.Мамаївці немаючи такого права та був зупинений працівниками поліції. Кається у вчиненому.

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП. (а.с.12)

Отже факт керування т.з. того дня ОСОБА_1 доведено.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, при цьому протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. До стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2026 року у справі 726/258/26.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення за ч.2 ст.. 130 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2026 року у справі 726/258/26 у вигляді 9 (дев?ять) місяців 25 (двадцяти п?ять) днів позбавлення права керування транспортними засобами. Разом визначити стягнення у вигляді 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев?ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років 9 (дев?ять) місяців 25 (двадцять п?ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. МІНІВ