Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №711/5521/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5521/26

Номер провадження 3/711/1391/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 675902), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 26.05.2026 серії ЕПР1 № 675902, ОСОБА_1 08.04.2026 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульв. Шевченка, 276 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної швидкості руху і дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого даний автомобіль по інерції допустив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 08.04.2026 вона рухалася в крайній лівій смузі руху по бульв. Шевченка в м. Черкаси від вул. Н.Сотні, а автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 в крайній правій смузі руху за тролейбусом чи маршрутним транспортним засобом, точно вона не пам`ятає. Коли переїхали вул. Митницьку, вона рухалась за автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 в тій же лівій смузі, а водій автомобіля «BMW» з правої смуги, без покажчика повороту, швидко виїхав перед автомобілем «MAZDA», який внаслідок цього різко загальмував. Вона це побачила і теж загальмувала, але йшов дощ і покриття було мокрим, тому її автомобіль понесло, вона вже не мала технічної можливості зупинитися, внаслідок чого сталося ДТП. Швидкість її автомобіля була приблизно 30 км/год. Коли попереду є перешкода, у її автомобіля спрацьовують датчики, вони пищать. Цього разу так і було, вона рухалась у потоці, десь за 4-5 м до перешкоди спрацювали датчики, вона екстрено загальмувала, але автомобіль повністю не зупинився і вона в`їхала в інший автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона на власному автомобілі стояла на перехресті бул. Шевченка та вул. Митницька в крайній лівій смузі руху, очікуючи включення зеленого сигналу світлофора. Розпочала рух і побачила, як в правій смузі рухається маршрутне таксі чи тролейбус, а за ним також в крайній правій смузі автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Після переїзду перехрестя перед нею інших автомобілів не було, рухалась вона зі швидкістю 10-15 км/год. Автомобіль «BMW» рухався у правій смузі руху, вона припустила, що він має намір перестроїтися, оскільки стояв за тролейбусом, але поворотників не включав. Вона їхала далі повільно і тут водій автомобіля «BMW», не включаючи сигналу повороту, взяв різко вліво і опинився перед нею в лівій смузі, вона у відповідь на таку дію посигналила. Водій автомобіля «BMW» набрав швидкість і різко загальмував, повністю зупинившись у її смузі руху. Вона встигла екстрено загальмувати, але був дощ, мокрий асфальт і їй в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Перед автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 не було інших автомобілів. Водій вийшов з машини. Водійка автомобіля «TESLA MODEL 3» питала у нього для чого він зупинився. Відповіді не було, він мовчав, а потім сказав, що він не зупинявся. Від удару її автомобіль тільки притулився до задньої частини автомобіля «BMW». Позаду себе вона бачила автомобіль «TESLA MODEL 3», відстань між ними була приблизно 4-5 м. Вважає, що в даній ДТП не винна водійка автомобіля «TESLA MODEL 3». На зупинці стояли люди і вони питали, що вони бачили, хто саме винен в цій ДТП і люди повідомили, що тут винен водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 по бульв. Шевченка від площі Б.Хмельницького і здійснив поворот на вул. Митницьку, подивився, що нікому не створює перешкод і повернув на бульв. Шевченка в ліву смугу руху. Вже виїхавши на бульв. Шевченка почув, що хтось ззаду подав звуковий сигнал, він подумав, що щось трапилось з його автомобілем та почав знижувати швидкість і тут відчув удар в задню частину його автомобіля. Це був автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 . Він бачив цей автомобіль, який рухався ще до світлофора на перехресті вул. Митницької, дистанція була достатньою, щоб він завершив поворот, попереду нього не було ні тролейбусів, ні маршрутних транспортних засобів. Коли сталося ДТП він вийшов з автомобіля, на зупинці стояли люди, він спитав, хто винен в цій ситуації, йому хтось відповів, що не він, а водій автомобіля«TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , яка не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу в`їхав у його автомобіль. Контактів у тієї людини, щоб вона могла підтвердити побачене, він не взяв.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу додано рапорт працівника поліції від 08.04.2026; протокол огляду місця події від 08.04.2026; схему місця ДТП від 08.04.2026, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області для складання протоколу, запит та довідка з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 08.04.2026.

Відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських відсутні, тому суд приймає рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.04.2026 вбачається, що 08.04.2026 о 09.40 год. водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив маневр з крайньої правої смуги в ліву смугу без подачі сигналу повороту і здійснив різке гальмування, водійка автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 зреагувала, почала різко гальмувати, водійка автомобіля «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 також зреагувала і почала різко гальмувати, але вдарила автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції вдарив автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.04.2026 вбачається, що близько 09.40 год. водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 виконуючи маневр без подачі світлового сигналу з крайньої правої смуги в ліву смугу, різко загальмував перед автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , позаду якої був автомобіль «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні суддею, з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, роз`яснено право на звернення з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, але ніхто з учасників пригоди не скористався даним правом.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_3 , оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, а саме поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі.

Будь яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 до суду не надано.

Отже, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі пояснень ОСОБА_6 , яка під час ДТП діяла в умовах аварійної обстановки, яку було створено водієм іншого транспортного засобу, та ОСОБА_2 встановлено, що невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у діях ОСОБА_6 не встановлено. За таких обставин дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Суддя вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 23.06.2026 о 08.40 год.

Суддя: Т. О. Комплєктова