Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №692/863/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/863/26

Провадження № 3/692/348/26

23.06.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, працюючої кухарем у м. Київ, KFC, РНОКПП: невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985990 від 18.05.2026, ОСОБА_1 18.05.2026 близько 14:30 год. в АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судове засідання 03.06.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , яка вину у скоєнні правопорушення заперечувала та просила викликати у судове засідання свідка та потерпілу.

У судове засідання 23.06.2026 ОСОБА_1 не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях. Зазначила, що 18.05.2026 на вулиці в с. Свічківка зустріла ОСОБА_2 та що саме остання висловлювалась у її адресу нецензурною лексикою та ображала, звинувачуючи ОСОБА_1 у бажанні застосувати до неї фізичну силу, внаслідок чого ОСОБА_1 звернулась до органу поліції з повідомленням. Вказала, що вона під час конфлікту ОСОБА_2 не ображала, нецензурними словами не висловлювалась, конфлікт виник на ґрунті неприязних відносин, сторонніх осіб не було, ОСОБА_3 під час конфлікту присутній не був, його ОСОБА_1 зустріла в подальшому, коли він повертався з магазину.

У судове засідання викликалась вказана у протоколі потерпілою ОСОБА_2 та особа, письмові пояснення якої долучено до матеріалів справи ОСОБА_3 , однак казані особи у судове засідання 23.06.2026 не прибули, заяв та клопотань не надсилали, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985990 від 18.05.2026 ОСОБА_1 18.05.2026 близько 14:30 год. в с. Свічківка, вул. Миру, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985990 від 18.05.2026;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2026, відповідно до якого та 18.05.2026 близько 14:30год. йшла по вул. Миру в с. Свічківка та побачила гр. ОСОБА_1 . Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою. ОСОБА_2 вказала, що під час сварки її співмешканця поряд не було, він підійшов через декілька хвилин, додала, що під час сварки не ображала ОСОБА_1

-письмове пояснення ОСОБА_3 від 18.05.2026, відповідно до якого той 18.05.2026 пішов до магазину в с. Свічківка зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зайшов до магазину, а коли вийшов, то побачив, що на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , побачивши його висловлювалась нецензурно і до нього та погрожувала посадити до тюрми, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до свого домоволодіння.

-копію письмового пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого та 18.05.2026 близько 18:45 год. йшла по вул. Миру в с. Свічківка, зустрілась з ОСОБА_2 , яка на її погляд перебувала у нетверезому стані. ОСОБА_2 вчинила відносно ОСОБА_1 сварку, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 пішла у справах та зателефонувала до поліції.

Інших доказів суду не надано.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні відомості про надходження інформації, яка стала причиною перевірки органу поліції.

У протоколі серія ВАД № 985990 від 18.05.2026 відомості про свідків не вказано, як і не вказано про їх відсутність.

Процесуальний статус ОСОБА_3 , письмові пояснення якого додано до матеріалів справи, не визначено. При цьому суд оцінює критично такі пояснення, оскільки той під час конфлікту присутнім не був, що відповідає даним як його письмових пояснень, так і даним пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сам ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, є співмешканцем ОСОБА_2 , а вчинення протиправних дій відносно нього у вину ОСОБА_1 не ставиться.

З матеріалів справи не вбачається причин виникнення конфлікту між вказаними особами та його ініціатора, наявності в його учасників умислу на порушення громадського порядку.

Органом поліції не встановлено свідків правопорушення та не долучено їх письмові пояснення, не додано характеризуючи особу даних, не надано рапортів щодо встановлених під час перевірки обставин.

ОСОБА_1 заперечує вчинення нею протиправних дій відносно ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі серія ВАД № 985990 від 18.05.2026, стверджує що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_2 та що конфлікт виник через неприязні відносини, сторонніх осіб при цьому не було та що саме ОСОБА_1 зверталась до поліції з повідомленням про вчинення відносно неї ОСОБА_2 протиправних дій.

Суд звертає увагу, вказана потерпілою особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули у судове засідання та не підтвердили надані ними раніше письмові пояснення, при цьому у матеріалах справи відсутнє звернення ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_1 , що свідчить на користь тверджень ОСОБА_1 та викликає сумніви у повноті проведеної поліцейськими перевірки.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко