Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №630/429/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/429/26

Провадження № 3/630/98/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого фахівцем по роботі з ВПО Координаційно-гуманітарного Центру, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626743 від 29 березня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 березня 2026 року о 00-10 год. в м. Люботин на пл. Соборна, 1, керуючи автомобілем RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager ARHL 0157 на місці зупинки та медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що пізно ввечері він перебував на площі в центрі м. Люботин та очікував на приїзд своєї дівчини, яку повинен був привезти на площу її рідний брат. Також до нього мав підійти його рідний брат зі своїм товаришем, і саме брат повинен був сісти за кермо автомобіля RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , який стояв на площі. Він ОСОБА_1 стояв на проїзній часті площі, поряд з автомобілем, коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейський проголосив, що він, ОСОБА_1 , порушує комендантську годину і почав перевіряти у нього документи. Далі поліцейський звинуватив його, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_1 , категорично заперечив факт керування автомобілем та намагався пояснити поліцейським, що коли вони під`їхали, то він стояв на вулиці, та не перебував за кермом. Коли до нього прийшли його брат з товаришем, то вони теж намагалися пояснити поліцейському, що він, ОСОБА_1 , не являється водієм, бо не перебував за кермом автомобіля. Однак поліцейський все одно висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але від проходження огляду він відмовився, що не керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, приходить до такого висновку.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626743 від 29 березня 2026 року поліцейським був доданий рапорт, складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Багметом М.С. У рапорті інспектор вказав, що ним був виявлений транспортний засіб RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , який порушував комендантську годину, і що ним на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» була проведена перевірка документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак суд критично оцінює вказаний рапорт та не бере його до уваги як доказ в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

В даному випадку вважаю за необхідне застосувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведені у справі № 524/4668/17, постанова від 28 травня 2020 року, та які зводяться до того, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що інспектор є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Такий висновок Верховного Суду, хоча й про застосування норм права в адміністративному судочинстві, вже ж містить в собі оцінку рапорту працівника поліції як доказу саме в справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В той же час, додатком до протоколу ЕПР1 № 626743 від 29 березня 2026 року року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є DVD-диск, на якому містяться відеозапис, зроблений на відеореєстратор, встановлений у службовому автомобіля поліції. На представленому суду відеозаписі зафіксоване те, що поліцейський автомобіль 29 березня 2026 року в 00-14 год. рухається по вулиці та виїжджає на площу Соборну в м. Люботин, далі перетинає площу та наближається до виїзду на вул. Слобожанську, та під`їжджає до автомобіля RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , поряд з яким стоїть ОСОБА_1 . Примітно, що ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем ще тоді, коли поліцейський автомобіль наближався до нього.

На DVD-диску також містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського. Так, відеозапис починається о 00-31 год., тобто через 17 хвилин після виявлення поліцейським автомобіля, який стоїть на площі Соборна, з того, що поліцейський на вулиці звертається до чоловіка, схожого на ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, та висловлює до ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, наголошуючи на тому, що водія було саме «зупинено» під час дії комендантської години. Далі ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється від проходження такого огляду. Інші відеозаписи не інформативні, оскільки лише фіксують процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, і те, як поліцейський диктує текст «Зобов`язання», яке також додано до протоколу, та яке написано особисто ОСОБА_1 , в якому він зобов`язується не керувати протягом доби 29 березня 2026 року транспортним засобом. Але цей документ не підтверджує керування транспортним засобом і причину зупинки транспортного засобу поліцейським.

Отже наявними в справі доказами не підтверджено факт руху автомобіля RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , і того, що цей автомобіль був зупинений саме під час руху за можливе порушення комендантської години, а тим більше, що за кермом цього автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу, що відсутність належних доказів керування особою транспортним засобом та підстав зупинки транспортного засобу під керуванням цієї особи може свідчити про порушення поліцейським норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що випливає з наступного.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

З огляду на зазначене матеріали справи не підтверджують дотримання працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості;

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації № 13 В від 15 серпня 2025 року було запроваджено на території Харківської області, починаючи з 17 серпня 2025 року комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 00-00 до 05-00 год. на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

На час введення воєнного стану діє План запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений розпорядженням КМУ № 181-р від 24 лютого 2022 року. Одним із заходів, передбачених цим Планом, є проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України. До здійснення такого заходу залучено, зокрема, Національну поліцію.

Беручи до уваги викладене вище, аналізуючи зміст дослідженого рапорту, складеного інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Багметом М.С., суд дійшов висновку, що він вказує саме на те, що поліцейським був застосований превентивний захід, передбачений ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» - перевірка документів особи, до ОСОБА_1 як до пересічного громадянина, а не як до водія транспортного засобу.

Таким чином, оцінивши обставини, зафіксовані на відеозаписах в сукупності з іншими доказами, суд приходить, що поліцейським не було зафіксовано у належний спосіб те, що ОСОБА_1 29 березня 2026 року о 00-10 год. в м. Люботин на площі Соборній керував транспортним засобом та був зупинений за порушення перебування на вулиці під час комендантської години.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін