Суд: Машівський районний суд Полтавської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Розбій
Дата: 22 червня 2026 р.
Справа: №948/17/26
Суддя: Косик С. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/17/26
Номер провадження 1-кп/948/77/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №12025170450000622 від 22.11.2025 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци Республіки Молдова, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимого, перебуває у міжнародному розшуку та значиться у банку даних Міжнародної організації кримінальної поліції- Інтерпол з метою арешту та подальшої екстрадиції (Червоне поповіщення), ініціатор розшуку – Національне центральне бюро Інтерполу в Республіці Молдова -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (зі слів АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, військовослужбовець військової служби за контрактом – командир 4 відділення кулеметного взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону В/ч НОМЕР_1 , раніше судимий:
1) 10.09.1992 Смілянським р/с Черкаської області за ст. ст. 142 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 13.05.1996 Смілянським р/с Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
3) 19.10.2000 Центрально-міським р/с м. Горлівки Донецької області за ст. 142 ч. 2, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 09.12.2005 Кіровським р/с м. Донецька за ст. ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 11.12.2006 Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі;
6) 20.11.2009 Олександрійським м/с Кіровоградської області за ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до 11 років позбавленні волі з конфіскацією майна;
7) 25.05.2022 Конотопським м/р/с Сумської області за ст. ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
8) 10.11.2022 Новосанжарським р/с Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 звільнений на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 роки 8 місяців 20 днів позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року.
Ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 06.08.2025 засудженого ОСОБА_10 було звільнено умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 за ст. ст. 185 ч. З, 187 ч. З, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на строк 4 роки 8 місяців 20 днів для проходження військової служби за контрактом, як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.
09.09.2025 молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_10 призначено на посаду командира 4 відділення кулеметного взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, командир 4 відділення кулеметного взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.ст.9,11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в разі виявлення правопорушення військовослужбовцем, які містять ознаки кримінального правопорушення, про вказаний факт негайно повідомити командира та утримувати інших військовослужбовців від вчинення кримінальних правопорушень, неухильно виконувати віддані усні та письмові накази командира у зазначений термін та інших.
22.11.2025 року близько 13.30 год. ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжок чужого майна, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, приїхали на найнятому ними автомобілі (таксі) марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, де залишивши автомобіль, удвох пішли до господарства потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Проникнувши на територію вищевказаного господарства шляхом відчинення запірного пристрою на воротах, та впевнившись у відсутності в ньому господарів, використовуючи садову косу, яку вони знайшли у господарстві, намагалися потрапити до житлового будинку. ОСОБА_10 намагався пошкодити запірний пристрій на вхідних дверях житлового будинку, але в цей час до господарства повернулася потерпіла ОСОБА_5 , яка помітила протиправні дії.
В цей момент, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вони викриті, наздогнали біля воріт господарства потерпілу ОСОБА_5 , яка намагалася від них втекти, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснили напад на потерпілу ОСОБА_5 , що виразилося у тому, що ОСОБА_10 силою повалив потерпілу на землю та сівши зверху почав наносити їй удари, завдавши не менше 3-х ударів руками в різні частини голови, а також закрив рукою її ротову порожнину щоб вона не кликала на допомогу. В цей час ОСОБА_9 оглянувши особисті речі потерпілої, відкрито заволодів із гаманця грошовими коштами в загальній сумі 6500 грн та дисконтною картою «Аптека низьких цін» № 0386401, а також користуючись тим, що потерпіла силою утримувалася його спільником і не чинила фізичний опір, зняв із неї прикраси, а саме: золоту каблучку по типу «Маркіза» (585 проби), вагою не менше 3 грам, із каменем «корунд», вартістю зі слів потерпілої - 15 000 грн.; золоту каблучку (585 проби), вагою не менше 1 грама, вартістю зі слів потерпілої - 5000 грн.; пару золотих сережок (585 проби), вагою не менше 3 грам, вартістю зі слів потерпілої - 15 000 грн.
Крім того, вказані особи заволоділи садовою косою (складною), вартістю зі слів потерпілої - 100 грн., яку вони знайшли у господарстві потерпілої.
Здійснення вказаних протиправних дій зі сторони обох нападників супроводжувалося постійними погрозами вбивством щодо потерпілої, в тому числі і застосуванням садової коси, тобто напад був поєднаний із погрозами насильства, небезпечного для її життя та здоров`я.
Згідно висновку експерта судово - медичної експертизи № 211 від 24.11.2025 року потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця побіля правого ока, синця на верхній губі праворуч з саднами (на шкірі та зі сторони слизової), забою м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, які утворилися не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмета (предметів), з обмеженою діючою травмуючою поверхнею, які могли утворитися в строк та при обставинах зазначених вище і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» як в сумі так і окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину разом із майном потерпілої та розпорядилися ним в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 41 600 грн.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_9 , передбачена ч. 4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_11 , передбачена ч. 4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, цивільний позов потерпілої не визнав та показав, що вони з ОСОБА_10 у листопаді 2025 року поїхали в село Кошманівка, до кого вони їхали, він не знав, думав за боргом, бо потрібні були гроші на лікування його дружини. Коли вони перебували на подвір`ї домогосподарства, зайшла потерпіла і ОСОБА_10 , який в цей час відкривав двері будинку за допомогою металевої коси, двічі вдарив потерпілу по обличчю, він просив його не робити цього, та ОСОБА_10 розлютився, не слухав його. Коли ОСОБА_10 бив потерпілу, він тримав у руках косу, хотів викинути її в послідуючому. Коли з сумочки потерпілої випали гроші, він підняв їх із землі та віддав ОСОБА_10 , золото потерпіла сама зняла за наказом ОСОБА_10 та передала йому, а він останньому. Він перед цими подіями заложив телефон, що телефон викупив ОСОБА_10 , він не знав, грошей від останнього він не отримав.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину та цивільний позов визнав, та водночас показав, що в листопаді 2025 року вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 поїхали за боргом в с.Кошманівку, поплутали будинок, думали там живуть цигани. Зайшовши до домогосподарства, він стукав у будинок та кликав господаря, думав що той в будинку і не виходить, а тому за допомогою коси почав відкривати двері будинку. Коли він відкривав двері, зайшла господиня до двору і хотіла викликати поліцію, він вдарив її двічі по обличчю, попросив ОСОБА_9 і останній зняв золоті прикраси з потерпілої. Також із сумочки потерпілої випали гроші і ОСОБА_9 їх зібрав та віддав йому. Після чого вони поїхали в Карлівку, де він здав в ломбард золоті прикраси за 30000,00 грн та забрав свої телефони та телефон ОСОБА_9 із закладу, заплатив за ремонт автомобіля. Повідомив, що ОСОБА_12 не знав про їхні дії в господарстві потерпілої.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 та незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що їх винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується поза розумним сумнівом іншими зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, які узгоджуються між собою.
Так, 22.11.2025 до ЄРДР за № 12025170450000622 за повідомленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості про те, що 22.11.2025 близько 14:10 двоє невідомих осіб, проникли на територію господарства заявниці, що за адресою: АДРЕСА_4 , де погрожуючи гострим предметом зовні схожим на садовий секатор та спричинивши тілесні ушкодження, вчинили розбійний напад на останню, заволодівши грошовими коштами у сумі 6000,00 грн та золотими прикрасами (а.с.62-65 т.2).
За висновком експерта судово - медичної експертизи № 211 від 24.11.2025 року (а.с.87-89 т.2) потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця побіля правого ока, синця на верхній губі праворуч з саднами (на шкірі та зі сторони слизової), забою м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, які утворилися не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмета (предметів), з обмеженою діючою травмуючою поверхнею, які могли утворитися в строк та при обставинах зазначених вище і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» як в сумі так і окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 22.11.2025 вона поверталася до свого будинку, що в с.Кошманівка, її будинок розташований в кінці вулиці, та підійшовши, побачила на ганку помешкання двох чоловіків. Спочатку вона подумала що то її чоловік та його товариш, бо вона погано бачить, та зайшовши на подвір`я, зрозуміла, що то незнайомі їй чоловіки. При цьому вона бачила, що один з чоловіків – ОСОБА_10 , просував в двері будинку косу, намагаючись відкрити двері. Вона спитала в зловмисників, що вони тут роблять, та в цей час до неї підбіг ОСОБА_10 , схопив її за одяг та спитав де її син ОСОБА_13 , вона почала тікати, кричати та кликати на допомогу. Обвинувачені догнали її, збили з ніг, ОСОБА_10 наніс їй три удари та притиснув до землі, запхав в рота кляп, а тому вона перестала кричати. Вона бачила, що ОСОБА_11 її тримав, а ОСОБА_9 нишпорив в її сумочці, завбрав гроші, в той день в неї було 6500,00 грн, зняв з вух золоті сережки. ОСОБА_11 спитав, чи є гроші в хаті. При цьому обвинувачені погрожували їй вбивством, наказали не дивитися на них, притисли до землі та втекли з двору. Після цього вона викликала поліцію. На її виклик приїхала поліція та швидка допомога, їй було надано медичну допомогу на місці – зміряли тиск, обробили рани ( в неї були синці на обличчі, гематома на губі). Після того вона на лікарняному не перебувала, лікувалася вдома, та досі відчуває тривогу, погано спить, боїться чужин машин, темряви, відчуває психологічні розлади. Цивільний позво підтримує в повному обсязі. По мірі покарання наполягає на суворому покаранні. Обвинувачені викрадене майно та гроші не повернули, пробачення не просили, навпаки, поводяться нахабно.
Свідок ОСОБА_14 показав, що він служить в поліції та 22.11.2025 перебував на добовому чергуванні ВП №3, надійшов дзвінок від чергового про те, що в с.Кошманівка скоєно розбійний напад на жінку трьома чоловіками ромської національності. Він з напарником виїхали на місце події та по дорозі до с.Кошманівка, вже в м.Карлівка, помітили автомобіль ВАЗ Ладу Пріору, в якому перебували чоловіки ромської національності, це були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли вони зупинили останніх, ті повідомили, що забрали автомобіль з ремонту, та в цей час водій автомобіля - ОСОБА_10 втік. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 залишилися на місці. Коли він з напарником прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де як вони обізнані проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , помітили біля вказаного домогосподарства автомобіль ВАЗ Ладу Пріору, на якому втік ОСОБА_15 . Також у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено пластикову картку, гаманець, паспорт на і, паспорт на ім`я ОСОБА_10
22.11.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази – канцелярське приладдя, пінцет металевий, резинку для волосся, шапку жіночу білого кольору по типу берета зі слідами РБК, сумку шкіряну жіночу сірого кольору, сумку пакет «Маркетопт» з одягом, пакет та гаманцем, чохол-пенал чорного кольору, продукти харчування, болт та дві гайки (фіксатори воріт), слід взуття біля воріт домогосподарства, які були розкидані на прибудинковій території вказаного домогосподарства, також при огляді житлового будинку на вхідних дверях виявлено сліди зламу – віджиму ( а.с.66-86 т.2).
Як убачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2025 та довідок до цих протоколів, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за загальними рисами обличчя осіб, що вчинили на неї напад 22.11.2025 року, ними являються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.90-95 т.2).
Свідок ОСОБА_16 показав, що в листопаді 2025 в м.Карлівка до нього підійшли обвинувачені та ще один чоловік, попросили і він відвіз їх в с.Кошманівка, де обвинувачені вийшли та хвилин 40 їх не було. При цьому третій чоловік сидів в машині. Пісял того як обвинувачені повернулися до автомобіля, він на прохання останніх відвіз їх в Полтаву, де вони всі разом їли в кафе, мету поїздки не говорили, між собою чоловіки спілкувалися на мові, яку він не розуміє. Потім вони знову повернулися в с.Кошманівку, де пробули хвилин 20, обвинувачені виходили з машини, інший чоловік не виходив, а потім він відвіз їх в Карлівку, на СТО, обвинувачені говорили що там знаходиться їхній автомобіль, по приїзду в карлівку вони розрахувалися – сплатили йому 3000,00 грн купюрами по 200 грн. Розраховувався ОСОБА_11 . Він знає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони проживають в м.Карлівці, де мешкає і він.
22.11.2025 свідок ОСОБА_16 впізнав за фотознімком осіб ромської національності, які під час поїздок 22.11.2025 близько 10:30 год в його автомобілі по маршруту с.Кошманівка- м.Полтава – с.Кошманівка перебував на задньому сидінні, та ними являються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що стверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2025 та довідками до цих протоколів (а.с.96 – 104 т.2).
22.11.2025 свідок ОСОБА_16 добровільно видав поліції грошові кошти в сумі 2000,00 грн купюрами по 200 грн, якими розрахувалися з ним особи ромської національності 22.11.2025, після чого вказані грошові кошти були оглянуті та по завершенню огляу вилучено та поміщено до паревого пакету НПУ без номера та визнані речовими доказами, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.105-112 т.2).
У період часу із 20:50 год. до 21:30 год 22.11.2025 проведлено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на яку вказав свідок ОСОБА_12 , де серед кущів бузини виявлено та вилучено речові докази - два чоловічих головних убори (а.с.113-119 т.2).
Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вивлено на прибудинковій території вказаного домогосподарства автомобіль ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, в салоні якого виявлено та вилучено речові докази: розкладний ніж, довжина клинка 10 см, довжина руків`я 13 см., до руків`я якого прикріплені дві дерев`яні плашки коричневого кольору за допомогою гвинтового з`єднання, маркувальні позначення відсутні, гаманець чорного кольору у якому знаходиться: чек Нова Пошта експрес накладна №59001487120869, дисконтну картку «Аптека оптових цін» №0386401, грошову купюру номіналом 20 Турецьких лір №А73074695, монету номіналом 2 гривні, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 , чорні штани (карго), які мають передні кишені та бокові кишені з клапанами, на поясі з внутрішньої сторони мається лейба з написами «І (зображення серця) girf swear», з керма чохол з шкірозамінника чорного кольору, який поміщено до сейф-пакета №WAR1571220; змиви з зовнішньої поверхонь ручок передніх дверців, з внутрішньої поверхні ручки ведійської дверців, з контрольними зразками, за допомогою марлевих відрізків, які поміщені до двох окремих паперових конвертів; змиви з внутрішньої поверхні ручки ведійської дверців, з контрольними зразками, за допомогою марлевого відрізка, які поміщено до одного паперового конверту та які поміщені на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області; автомобіль ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, шасі НОМЕР_5 , 2013 р.в.. який поміщений для зберігання помістити на майданчик тимчасового тримання ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області (а.с.120-142, 228-233 т.2).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у листопаді 2025 року ОСОБА_10 купив автомобіль Ладу Пріору, який він допомогав відремонтувати, потім ОСОБА_17 запропонував йому поїхати забрати борг і вони на таксі поїхали в с.Кошманівка разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . По приїзду у вказаний населений пункт він залишився сидіти в машині, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в село, через деякий час повернулися, були стривожені. Куди останні ходили він не обізнаний, йому нічого не говорили. Потім вони повернулися в м.Карлівка, де забрали з ломбарду телефони та з ремонту автомобіль ОСОБА_10 , розплачувався ОСОБА_10 , а коли поверталися, їх зупинила поліція, ОСОБА_10 втік, а їх із ОСОБА_9 забрали до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_18 показав, що восени 2025 року на запитання ОСОБА_10 він повідомив останньому де можна відремонтувати автомобіль, та в послідуючому автомобіль ОСОБА_10 марки Лада Пріора евакуатором було доставлено до ОСОБА_19 , а наступного дня ОСОБА_19 повідомив йому, що автомобіль готовий, після чого він відвіз ОСОБА_10 та його товариша до ОСОБА_19 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він займається ремонтом автомобілів та восени 2025 року до нього евакуатором привезли автомобіль марки Лада Пріора та він відремонтував вказаний транспортний засіб, після чого власники приїхали, заплатили за ремонт, 10 000,00 грн, та забрали автомобіль.
За повідомленням ТОВ «Фармація Полтави» від 03.12.2025 б/н дисконтна карта № НОМЕР_6 була оформлена ина ОСОБА_5 з її слів вказано номер телефону НОМЕР_7 (а.с.143,144 т.2).
Яки убачається з повідомленням ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант капітал» і компанія» та доданого договору №05225199 від 23.11.2025, 22.11.2025 близько 14:20 год до ПТ «Ломбард» за адресою: пров.Спартака, 5Б звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким було укладено договір застави майна- набір із 2 каблучок і пари сережок із золота 585 проби загальною вагою 8,30 грам, за що він отримав кошти в розмірі 18 724,80 грн. У зв`язку з тим, що на час звернення до Ломбарду програмне забезпечення було закрите, то договір був укладений наступного дня – 23.11.2025. Термін закладу становив 1 день без права викупа, на даний час майно інкасовано та реалізовано. Фото зображення та інформація з камер спостереження відсутня (а.с.145-147 т.2).
ОСОБА_20 – працівник ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант капітал» і компанія» 09.12.2025 впізнала особу ромської національності на прізвище ОСОБА_21 , який 22.11.2025 року здав до ломбарду дві золоті каблучки та пару сережок (а.с.148-151 т.2).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 22.11.2025 року ОСОБА_10 здав до Ломбарду, де вона працює, золоті прикраси, а саме сережки та каблучку, на умовах «без викупу», за що останньому було виплачено 18 000,00 грн. Незабаром про вказані речі запистала поліція, та золото вже було реалізовано. Також повідомила, що ОСОБА_10 є клієнтом ломбарду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що пам`ятає, як восени 2025 року невідомі чоловіки здали мобільний телефон, а наступного дня викупили його.
22.11.2025 о 22 годині 58 хвилин ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та під час затримання і останнього було виявлено та вилучено речові докази - три мобільних телефони, а саме мобільний телефон марки «Самсунг гелаксі» в чохлі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , без сім-карти, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111450, мобільний телефон марки ZTE Blade А56 в прозорому чохлі ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 без сім-карти, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111449, мобільний телефон марки Redmi в корпусі синього кольору, заблокований, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111448, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтапвського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.152-185 т.2).
22.11.2025-23.11.2025 було проведено огляд речових доказів: одягу, взуття та чоловічу сумку з речами всередині, які 22.11.2025 добровільно видав ОСОБА_9 , а саме оглянуто спортивний костюм чорного кольору тм NEW CLOTHES, який складається з штанів та кофти з капюшоном та блискавкою, розмір «Ј», жилетки темно - сірого кольору з капюшоном тм LUMO, розмір «М», кросівки чорно кольору 40 розміру тм NEW BALANCE, чоловічу сумку чорного кольору тм Moitani, запальничку чорного кольору Cricket, коробку сирників, каблучку з металу жовтого кольору, грошові кошти монетами на загальну суму 16 грн., книгу молитвеник, копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_23 на 1 арк., гребінець для волосся червоно-жовтого кольору, клаптик паперу із рукописними записами, грошові кошти монетами на загальну суму 12 грн, монета іноземної держави з написами «1 CENTAS, LIETUVA 1991», (а.с.160 -182 т.2).
Під час проведення слідчого експерименту, 24.11.2025 підозрюваний ОСОБА_9 розповів та на місці показав, як вони 22.11.2025 близько 12 год. із ОСОБА_10 приїхали до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 з метою крадіжки, де проникнувши вільно на територію господарства та постукавши у вікно будинку, зрозуміли, що господарів немає, після чого ОСОБА_10 намагався відчинити двері будинку за допомогою коси, яку вони знайшли в господарстві, під час чого на подвір`я зайшла потерпіла. Потім ОСОБА_10 підійшов до потерпілої та завдав останній удар по обличчю, внаслідок чого потерпіла впала. Також ОСОБА_10 тримав потерпілу обличчям до верху після того, як повалив її на землю, під час того він, ОСОБА_9 забрав із гаманця потерпілої, який лежав на землі, гроші. Він сказав ОСОБА_10 щоб той не бив потерпілу, яка в цей час знімала самостійно золоті прикраси, бо ОСОБА_10 пригрозив, що відріже їй пальці. В послідуючому вони вийшли з двору та повернудися до автомобіля таксі. По дорозі він гроші передав Череповському, яка сума там була не знає, золоті прикраси ОСОБА_10 залишив в себе, та повернувшись в м.Карлівку, вони забрали з ремонту автомобіль, при цьому викинули в кущі шапки та косу, яку взяли з господарства потерпілої. Після того, коли вони рухалися на автомобілі по дорозі, їх зупинили працівники поліції, під час чого ОСОБА_10 втік. В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 показав місце, де вони викинули шапки та металеву косу, після чого вказаний речовий доказ був виявлений та вилучений (а.с. 192-207 т.2).
За висновком експерта №214 від 28.11.2025 покази підозрюваного ОСОБА_9 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 24.11.2025 року в частині механізму утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи №211 від 24.11.2025 року на ім`я потерпілої ОСОБА_5 лише частково, так як він не показав механізм утворення двох інших ушкоджень на голові (а.с.206-210 т.2).
16.12.2025 проведено огляд речового доказу – садової коси, та під час огляду потерпіла впізнала вказану кому та пояснила, що до розбійного нападу коса знаходилася в її господарстві (а.с.211-215 т.2).
Згідно з висновком експерта від 03.12.2025 № СЕ-19/117-25/26059-ТР на фотозображенні розмірами по осях 136*227 мм, наданого на дослідження, зафіксовано слід низу взуття найбільшими розмірами 280*110 мм, який придатний для проведення порівняльного дослідження з підошвою конкретно наданого взуття (а.с.9-14 т.3)
За висновком експерта від 19.12.2025 № СЕ-19/117-25/27274-ТР слід низу взуття найбільшими розмірами 280*110 мм, наданого на дослідження, залишений не взуттям наданим на дослідження (а.с.15-20 т.3).
Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за ст.187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.
Суд уважає посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що він не вчиняв розбійний напад неспроможними.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечуючи свою участь в розбійному нападі відносно потерпілої показав, що коли ОСОБА_10 бив потерпілу, він тримав у руках косу, грошові кошти підібрав із землі, а золоті прикраси потерпіла сама зняла та віддала йому.
Натомість суд визнає показання потерпілої ОСОБА_5 послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей та узгоджуються з іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Зокрема потерпіла показала, що обвинувачені, перебуваючи на території її домогосподарства, догнали її, збили з ніг, ОСОБА_10 наніс їй три удари та притиснув до землі, запхав в рота кляп, а тому вона перестала кричати. Вона бачила, що ОСОБА_11 її тримав, а ОСОБА_9 нишпорив в її сумочці, завбрав гроші, в той день в неї було 6500,00 грн, зняв з вух золоті сережки. При цьому обвинувачені погрожували їй вбивством, наказали не дивитися на них, притисли до землі та втекли з двору.
Верховний Суд України в постанові 14.11.2013 (справа № 5-35кс13) зауважив, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.
Напад складається (може складатися), згідно з твердженням ВСУ, з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення, «вплетення» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психічне насильство) наповнюються якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу.
У розбої напад, як зазначив ВСУ, завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо). Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливити його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.
У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно-насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь-якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій.
Відповідно до вимог ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд уважає за необхідне уточнити розмір матеріальної шкоди, спричинений обвинуваченими потерпілій та зазначити вірно загальну суму 41 600, 00 грн, яка вказана стороною обвинувачення в розмірі 35 100,00 грн, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що обвинувачені здійснили напад на потерпілу ОСОБА_5 та відкрито заволоділи із гаманця грошовими коштами в загальній сумі 6500 грн та дисконтною картою «Аптека низьких цін» № 0386401, а також золотими прикрасами потерпілої прикраси, а саме: золотою каблучкою по типу «Маркіза» (585 проби), вагою не менше 3 грам, із каменем «корунд», вартістю зі слів потерпілої - 15 000 грн.; золотою каблучкою (585 проби), вагою не менше 1 грама, вартістю зі слів потерпілої - 5000 грн.; парою золотих сережок (585 проби), вагою не менше 3 грам, вартістю зі слів потерпілої - 15 000 грн, а аткож садовою косою (складною), вартістю зі слів потерпілої - 100 грн, що і зазначено в обвинувальному акті, а тому таке уточнення не буде порушенням принципу диспозитивності та в межах висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Санкція ч. 4 ст. 187 КК України за вчинення цього злочину передбачає безальтернативне покарання - у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Як особа ОСОБА_9 характеризується негативно - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бельци Республіки Молдова, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Молдови, з неповною середньою освітою, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, згідно з довідкою КНП «Карлівська лікарня ім.Л.В.Радевича» від 28.11.2025 № 819 за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, раніше не судимий, перебуває у міжнародному розшуку та значиться у банку даних Міжнародної організації кримінальної поліції- Інтерпол з метою арешту та подальшої екстрадиції (Червоне поповіщення), ініціатор розшуку – Національне центральне бюро Інтерполу в Республіці Молдова (а.с.38- 68 т.3).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, а саме те, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, пробачення в потерпілої не попросив, завдану шкоду не відшкодував та думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).
Як особа ОСОБА_10 характеризується негативно - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (зі слів АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, згідно з довідкою КНП «Карлівська лікарня ім.Л.В.Радевича» від 28.11.2025 № 818 за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, раніше неодноразово судимий, в т.ч. неодноразово за розбій та судимості не погашені, остання судимість від 10.11.2022 Новосанжарським р/с Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 звільнений на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 роки 8 місяців 20 днів позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом, військовослужбовець військової служби за контрактом – командир 4 відділення кулеметного взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону В/ч НОМЕР_1 (з 04.09.2025) (а.с.68-148 т.3).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд уважає визнання вини.
Суд не вбачає активного сприяння в розслідуванні злочину та зазначає, що згідно зі сталою судовою практикою під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, уже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину (постанова ККС ВС від 22 лютого 2021 року у справі № 481/1754/18, провадження № 51-1579кмо20).
Також хоча обвинувачений і визнав свою провину, однак завдану шкоду потерпілій не відшкодував, що свідчить про небажання потерпілого виправити ситуацію, яку він створив своїми неправомірними діями, а тому суд не вбачає і такої обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого.
Суд не погоджуються зі стороною обвинувачення про наявність такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів, оскільки вона враховувала як кваліфікуюча ознака повторність.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в т.ч. за розбій та судимості непогашені, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, те, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, завдану шкоду не відшкодував та думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання саме у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті.
Судом установлено,що 10.11.2022 Новосанжарським р/с Полтавської області ОСОБА_10 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 звільнений на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 роки 8 місяців 20 днів позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки за даним провадженням кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вчинив після постановлення вироку від 10.11.2022, тому остаточне покарання ОСОБА_10 потрібно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Новосанжарського р/с Полтавської області від 10.11.2022.
При призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування до обвинуваченого вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
22.11.2025 ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.с.152-156 т.2) та ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24.11.2026 відносно ОСОБА_24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бкз визначення застави з 22 год.58 хв. 22.11.2025 до 22 год.58 хв. 21.01.2026 (а.с.189-191 т.2).
В послідуючому Машівський районний суд неодноразово продовжував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2026 включно, без визначення застави (а.с.235-237 т.3).
Враховуючи особу ОСОБА_9 , призначене покарання у виді реального позбавлення волі, зважаючи на необхідність запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, наявність суспільного інтересу, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення застави до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченого, який міцних соціальних зв`язків немає, оскільки неодружений, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і домашнього арешту.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.11.2026 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2026 без визначення застави (а.с.225-227 т.2).
В послідуючому Машівський районний суд неодноразово продовжував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2026 включно, без визначення застави (а.с.235-237 т.3).
Враховуючи особу ОСОБА_10 , призначене покарання у виді реального позбавлення волі, зважаючи на необхідність запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, наявність суспільного інтересу, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном до набрання вироком законної сили, без визначення застави.
Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинувачених в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 41 600,00 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн (а.с.117- т.1) .
Так, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Зважаючи на доведеність вини обвинувачених у спричиненні розбійного нападу відносно потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок яких обвинувачені заволоділи грошовими коштами та золотими прикрасами обвинуваченої на загальну суму 41 600,00 грн за обвинувальним актом), а тому позов потерпілої підлягає до задоволення в повному осбязі.
Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Життя та здоров`я людини згідно зі ст.3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони.
Суд уважає що з урахуванням характеру й обсягу перенесених ОСОБА_5 моральних страждань, пов`язаних із вчиненим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно неї розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для її життя, здоров`я та заволодінням належним їй майном, а тому з обвинувачених на користь потерпілої потрібно стягнути у солідарному порядку моральну шкоду в сумі 80 000,00 грн, що узгоджується з принципами розумності, виваженості та справедливості.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що спортивний костюм чорного кольору тм NEW CLOTHES, який складається з штанів та кофти з капюшоном та блискавкою, розмір «Ј», жилетки темно - сірого кольору з капюшоном тм LUMO, розмір «М», кросівки чорно кольору 40 розміру тм NEW BALANCE, чоловічу сумку чорного кольору тм Moitani, запальничку чорного кольору Cricket, коробку сирників, каблучку з металу жовтого кольору, грошові кошти монетами на загальну суму 16 грн., книгу молитвеник, копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_23 на 1 арк., гребінець для волосся червоно-жовтого кольору, клаптик паперу із рукописними записами, грошові кошти монетами на загальну суму 12 грн, монета іноземної держави з написами «1 CENTAS, LIETUVA 1991», які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, (а.с.170,181,182 т.2) потрібно передати обвинуваченому ОСОБА_9 за належністю; канцелярське приладдя, пінцет металевий, резинку для волосся, шапку жіночу білого кольору по типу берета зі слідами РБК, сумку шкіряну жіночу сірого кольору, сумку пакет «Маркетопт» з одягом, пакет та гаманцем, чохол-пенал чорного кольору, продукти харчування, болт та дві гайки (фіксатори воріт) ( а.с.66-86 т.2) потрібно повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю; слід взуття, який вилучений шляхом фотографування ( а.с.66-86 т.2) – залишити в матеріалах справи. Оригінал паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 – залишити ОСОБА_10 (а.с.245 т.2). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.5 т.3) – знищити. Зразки крові потерпілої ОСОБА_5 – знащити (а.с.23 т.3). Грошові кошти в сумі 2000,00 грн купюрами по 200 грн, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.105-112 т.2) потрібно повернути потерпілій за належністю. Розкладний ніж, довжина клинка 10 см, довжина руків`я 13 см., до руків`я якого прикріплені дві дерев`яні плашки коричневого кольору за допомогою гвинтового з`єднання, маркувальні позначення відсутні, гаманець чорного кольору у якому знаходиться: чек Нова Пошта експрес накладна №59001487120869, дисконтну картку «Аптека оптових цін» №0386401, які поміщені на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області (а.с.120-142, 228-233 т.2) – повернути потерпілій ОСОБА_5 . Два чоловічих головних убори (а.с.113-119 т.2) потрібно знищити.
Автомобіль ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, шасі НОМЕР_5 , 2013 р.в.. який поміщений для зберігання помістити на майданчик тимчасового тримання ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області (а.с.120-142, 228-233 т.2), мобільний телефон марки «Самсунг гелаксі» в чохлі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , без сім-карти, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111450, мобільний телефон марки ZTE Blade А56 в прозорому чохлі ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 без сім-карти, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111449, мобільний телефон марки Redmi в корпусі синього кольору, заблокований, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111448, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Полтапвського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.152-185 т.2) потрібно повернути за належністю.
Арешт, який накладений за ухвалами слідчого судді Карлівського районного суду від 25.11.2025 року та 28.11.2025 на речові докази з метою їх збереження (а.с.242-244 т.2, а.с.2,3 т.3), потрібно скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 11 2083,43 грн (а.с.4,8,14 т.3) у відповідності зі ст.124 КПК України потрібно стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, –
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Згідно з вимогами ст.72 КК України, в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_9 зарахувати строк перебування під вартою з 22.11.2025 до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 – задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком законної сили, без визначення застави.
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч. 4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_10 за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 р. та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 02 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно з вимогами ст.72 КК України, в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_10 зарахувати строк перебування під вартою з 29.11.2026 до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 – задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком законної сили, без визначення застави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 41 600,00 грн та моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.
В іншій частині в задоволенні цивільного позову – відмовити.
Речові докази: спортивний костюм чорного кольору тм NEW CLOTHES, який складається з штанів та кофти з капюшоном та блискавкою, розмір «Ј», жилетки темно - сірого кольору з капюшоном тм LUMO, розмір «М», кросівки чорно кольору 40 розміру тм NEW BALANCE, чоловічу сумку чорного кольору тм Moitani, запальничку чорного кольору Cricket, коробку сирників, каблучку з металу жовтого кольору, грошові кошти монетами на загальну суму 16 грн., книгу молитвеник, копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_23 на 1 арк., гребінець для волосся червоно-жовтого кольору, клаптик паперу із рукописними записами, грошові кошти монетами на загальну суму 12 грн, монета іноземної держави з написами «1 CENTAS, LIETUVA 1991 - передати обвинуваченому ОСОБА_9 за належністю. Канцелярське приладдя, пінцет металевий, резинку для волосся, шапку жіночу білого кольору по типу берета, сумку шкіряну жіночу сірого кольору, сумку пакет «Маркетопт» з одягом, пакет та гаманцем, чохол-пенал чорного кольору, продукти харчування, болт та дві гайки (фіксатори воріт) - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю. Сслід взуття, який вилучений шляхом фотографування – залишити в матеріалах справи. Оригінал паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 – залишити ОСОБА_10 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) підозрюваного ОСОБА_9 , Зразки крові потерпілої ОСОБА_5 – знищити. Грошові кошти в сумі 2000,00 грн купюрами по 200 грн - повернути потерпілій за належністю. Розкладний ніж, довжина клинка 10 см, довжина руків`я 13 см., до руків`я якого прикріплені дві дерев`яні плашки коричневого кольору за допомогою гвинтового з`єднання, маркувальні позначення відсутні, гаманець чорного кольору у якому знаходиться: чек Нова Пошта експрес накладна №59001487120869, дисконтну картку «Аптека оптових цін» №0386401 – повернути потерпілій ОСОБА_5 . Два чоловічих головних убори - знищити. Автомобіль ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, шасі НОМЕР_5 , 2013 р.в.., мобільний телефон марки «Самсунг гелаксі» в чохлі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , без сім-карти, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111450, мобільний телефон марки ZTE Blade А56 в прозорому чохлі ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 без сім-карти, який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1111449, мобільний телефон марки Redmi в корпусі синього кольору, заблокований - повернути за належністю.
Арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Карлівського районного суду від 25.11.2025 року та 28.11.2025 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати на залучення експерта в розмірі 5541,71 грн, з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua