Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №352/1150/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1150/26

Провадження № 3/352/323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 185 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Дільничним офіцером поліції відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Андрейчуком Т.М. 23 квітня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

23 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не виконував законну вимогу поліцейського, яка передбачена статтею 36 Закону України «Про національну поліцію», залишити місце проживання ОСОБА_2 та її малолітніх дітей, оскільки своїми діями він міг загрожувати їх життю та здоров`ю. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, відмовлявся покинути будинок.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано статтею 185 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

08 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 11 травня 2026 року.

11 травня 2026 року судове засідання відкладено на 29 травня 2026 року, в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

29 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2026 року в зв`язку із викликом свідка за клопотанням ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Одночасно пояснив, що вважає вимогу поліцейського незаконною, оскільки він перебував у себе вдома і не розуміє, чому поліцейські вимагали, щоб він покинув будинок. Він проживає в цьому будинку спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та її дітьми. В той день вдома дітей не було, були тільки вони із ОСОБА_4 .

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 23 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не виконував законну вимогу поліцейського, яка передбачена статтею 36 Закону України «Про національну поліцію», залишити місце проживання ОСОБА_2 та її малолітніх дітей, оскільки своїми діями він міг загрожувати їх життю та здоров`ю. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, відмовлявся покинути будинок.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 24 квітня 2026 року дільничний ОСОБА_5 спільно із працівниками центру соціальних послуг здійснювали перевірку умов проживання дітей сім`ї ОСОБА_6 . Під час візиту в будинку перебував ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, агресивно відреагував на візит. Не виконував законної вимоги покинути місце проживання ОСОБА_6 та її дітей, оскільки своїми діями міг загрожувати їх життю та здоров`ю.

Письмові пояснення ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23 квітня 2026 року вона спільно із ОСОБА_8 здійснювала контрольний виїзд до сім`ї ОСОБА_9 щодо обстеження умов проживання дітей. В будинку також перебував співмешканець ОСОБА_10 . ОСОБА_11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який на законну вимогу поліцейського залишити місце проживання відмовився, поводився агресивно, погрожував фізичною розправою. Вимоги залишити місце проживання була, оскільки ОСОБА_11 міг своїми діями загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_2 та дітей.

Письмові пояснення ОСОБА_12 , які є ідентичними поясненням ОСОБА_7 .

Оптичний диск із відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування поліцейського та ОСОБА_1 на подвір`ї домоволодіння та на вулиці.

Пояснення ОСОБА_13 , опитаного в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 .

ОСОБА_13 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що на момент відвідування будинку діти в ньому були відсутні, а були тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , які є співмешканцями та проживають в цьому будинку.

Вважає, що мав право висунути законну вимогу ОСОБА_14 покинути будинок, оскільки він міг спричинити шкоду дітям після їх повернення. Будь-яких звернень від ОСОБА_2 щодо невідповідної поведінки ОСОБА_15 не було та вона не скаржилась на його поведінку.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 185 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Таким чином, диспозиція статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, оскільки нею передбачена відповідальність за непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського.

Згідно із текстом протоколу, поліцейський висловив ОСОБА_1 вимогу залишити місце проживання ОСОБА_2 та її малолітніх дітей на підставі статті 36 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Згідно із поясненнями поліцейського ОСОБА_13 в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_1 висловлена вимога покинути приміщення, оскільки він міг своїми діями загрожувати життю та здоров`ю своїй співмешканці ОСОБА_2 та її дітям.

В той же час на момент події в приміщенні дітей не було, в зв`язку із чим Суддя вважає, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що дії ОСОБА_1 можуть загрожувати життю та здоров`ю дітей.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що дії ОСОБА_1 можуть загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_2 , яка є його співмешканкою, зокрема відсутні її заяви про будь-які неправомірні дії стосовно неї, повідомлення інших осіб про вчинення протиправних дій, а також поліцейськими не складено будь-яких протоколів чи інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 насильства або погрозу застосування також насильства.

При цьому на відеозаписах відсутні події в домоволодінні, в тому числі до суду не надані відеодокази вимоги поліцейського до ОСОБА_1 покинути домоволодіння, обгрунтування цієї вимоги та відмова ОСОБА_1 від виконання цієї вимоги.

Суддя звертає увагу, що саме відеозапис є незалежним до об`єктивним доказом, який не залежить від волевиявлення осіб, які надають пояснення.

За таких обставин, Суддя вважає, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у поліцейського підстав:

-вважати, що дії ОСОБА_1 можуть загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_2 та її дітей ( які взагалі були відсутні в домоволодінні);

-та, як наслідок, висловлення ОСОБА_1 законної вимоги покинути домоволодіння, в якому він проживає

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року, відсутній склад правопорушення за статтею 185 кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 185 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО