Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №343/1302/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1302/26

Провадження №: 3/343/305/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

Під час проведення 20 травня 2026 року фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Куликом З.Б. встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку: шляхом направлення повідомлення про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі, яке нею отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 155-1 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за її відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол № 931 про адміністративне правопорушення від 20.05.2026, який складено відносно ОСОБА_1 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що описано вище. ОСОБА_1 із протоколом ознайомилася, його копію отримала, що підтвердила своїми підписами (а.с. 3);

- акт (довідку) фактичної перевірки від 20.05.2026 (а.с. 4-5), який складено під час перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , за висновком якого встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". З актом перевірки ОСОБА_1 ознайомлена, його копію отримала, що засвідчила своїми підписами;

- пояснення продавчині ОСОБА_2 від 20.05.2026 (а.с. 6), в яких вона зазначила про продаж сигарет по ціні 159,95 грн та алкогольного напою по ціні 485,00 грн, та видачу про це фіскального чека;

- пояснення ФОП ОСОБА_1 від 20.05.2026 (а.с. 7), згідно з якими вона при кодуванні товарів пропустила внесення;

- опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків від 20.05.2026 (а.с.7 зв.ст.), фіксальні чеки від 28.05.2026, 11.08.2025 ФОП ОСОБА_1 (а.с.8 зв.ст., а.с.8), звіривши які виявлено розбіжність у сумі реалізованого товару та поступлених коштах, а також внесених даних про акцизний товар.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 стаття 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування зобов`язані суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи фізичною особою - підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 , як посадову особу, слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши його у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич