Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №177/1668/23 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1668/23

Провадження № 3-в/177/13/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши клопотання начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Васильєва В.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення № 177/1668/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 в справі про адміністративні правопорушення № 177/1668/23, провадження №3/177/1126/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Начальник Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Васильєв В.В. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді від 06.09.2023, мотивуючи, що при виконанні даної постанови співробітниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснено перевірку можливих місць перебування/проживання громадянина ОСОБА_1 , проте його фактичне місцезнаходження не встановлено.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 80 КК України просить звільнити від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення або замінити на інший вид адміністративного стягнення.

В судове засідання учасники провадження не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення №177/1668/23, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про строки давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не була виконана з вини третіх осіб.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону із КК України, та беручи до уваги, що постанова не була виконана по причині ухилення особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності від адміністративного стягнення шляхом переховування від органу виконання стягнення, суддею не встановлено підстав для припинення виконання постанови суду або заміни на інший вид адміністративного стягнення.

У зв`язку із чим, у задоволенні подання слід відмовити.

За викладеним, керуючись ст.ст. 2, 7, 298, 304 КУпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення № 177/1668/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль