Рішення від 09 грудня 2025 р. у справі №208/9771/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/9771/25

провадження № 2-а/208/130/25

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року адвокат Савко В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

03 липня 2025 р. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову № 2054 за справою про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 ч.3 КУпАП.

Відповідно до постанови, було встановлено, що: «Гр. ОСОБА_1 з 2022 року не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення (уточнення) військово-облікових даних, проходження ВЛК, був поданий у розшук 18.04.2025 року за невчасне оновлення в/о даних, чим порушив правила військового обліку згідно ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 та Постанови КМУ № 520 від 16.05.2024 (зі змінами), в особливий період». На підставі вищенаведеного, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , було вирішено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.

Позивач з даною постановою № 2054 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 липня 2025 року не погоджується, вважає її незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Оскільки, постанова не містить жодної доказової бази на підставі якої можна було б стверджувати про вчинення того чи іншого правопорушення позивачем, в постанові не зазначено які ж саме дані позивач не оновив (уточнив), і що саме ці дані, які він не оновив (уточнив) неможливо отримати через держателя Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. При тому, що в застосунку «Резерв +» позивача вказано, що його дані оновлено вчасно.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови та визнати постанову № 2054 від 03.07.2025 року за справою про адміністративне, винесену Начальником Кам`янського районного територіального центр комплектування Качурою О.О., якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення - закрити та стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

17.03.2025 року представник відповідача до суду надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги законодавства щодо військового обліку.

Оскільки, Позивач вчасно обновив свої облікові дані, але при цьому не проходив військово-лікарську комісію з 26.10.2017 року, за висновками якої визначається ступінь придатності до військової служби, тому ВЛК є частиною облікових даних, без якої неможливо визначитися з призовом громадян на військову службу, тому в діях без якої неможливо визначити з призовом громадян н військову службу, тому в діях Позивача присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 210 КУпАП.

30.10.2025 року представник позивача до суду надав заперечення на відзив на позов, в якому заперечував проти прийняття відзиву на позов, оскільки твердження викладені у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать діючим нормам законодавства.

В судове засідання позивач та представник не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі, прийняти рішення відповідно до позову та заперечень на відзив.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду надав відзив та просив суд у позові відмовити в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою № 2054 від 03.07.2025 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

За змістом постанови суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , з 2022 року не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення (уточнення) військово-облікових даних, проходження ВЛК, був наданий у розшук 18.04.2025 року за невчасне оновлення в/о даних ,чим порушив правила військового обліку здійсненого ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги порядку, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року та постанови КМУ №520 від 16.05.2024 (зі змінами), в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина 1 ст. 210 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210 КУпАП).

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Отже, виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення правил військового обліку, є неявка до ТЦК та СП для оновлення військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії та невчасне оновлення військових облікових даних.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач оновив військово-облікові дані вчасно, та відмітка про потреби у проходженні ВЛК немає, та належного виклику ОСОБА_1 , для проходження ВЛК відповідачем не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів відносно ОСОБА_1 , щодо невчасно оновлених військово-облікових даних, а наявні в матеріалах справи докази у сукупності не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови № 2054 від 03.07.2025року.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Згідно із п.3 ч.1 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 139, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови №2054 від 03 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2054 від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: адреса: АДРЕСА_1 ., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.