Рішення від 17 листопада 2025 р. у справі №209/7752/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 209/7752/24

провадження № 2/208/2481/25

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

21.10.2024 року до суду звернувся представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У своєму позові позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 70 007,44 грн., також, витрати за надання правничої допомоги та сплату судового збору.

В обґрунтування позову, зазначає, що 21.07.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ КБ «Приватбанк» було укладеного Добровільного страхування транспортного засобу БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування».

28.12.2021 року в м.Кам`янське, сталось ДТП за участю автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб автомобіля БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0DH0CPS-206LDE.

Згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.02.2022 року (справа№208/308/22), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно з витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб Мазда (д.р.н. НОМЕР_2 ) – не укладався/не діяв.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування, транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі – 70 007,44 грн. Розмір страхового відшкодування дорівняє необхідної вартості відновлювального ремонту ТЗ, з урахуванням зносу.

В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» не з`явився, разом з подачею позовної заяви, зазначив, про розгляд справи за відсутності представника та розглянути справу за наявними матеріалами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник надала до суду відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , відмовити за недоведеністю таких у повному обсязі.

Відзив обґрунтовує тим, що відповідач не є належним Відповідачем, оскільки його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу Мазда (д.р.н. НОМЕР_2 ) не застрахована, був відсутній чинний поліс, а відтак обов`язок відшкодування шкоди покладається на МТСБУ. Також, зазначає, що на подані Позивачем докази не підтверджується факт сплати страхового відшкодування потерпілій стороні, вартість відновлювального ремонту належним чином необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 28.12.2021 року о 13:30 годин в м.Кам`янське по вул.С.Слісаренка 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 н\з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X3 н\з НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року у справі №208/308/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 14.02.2024 року.

Згідно з ч. 6 ст.82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю «BMW X3», державний номерний знак н\з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є АТ КБ «ПриватБанк».

14.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та АТ КБ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «BMW X3», державний номерний знак н\з НОМЕР_1 .

Згідно з витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб Мазда н/з. НОМЕР_2 – не укладався/не діяв.

Відповідно до Рахунок-фактура №602 від 21.01.2022 року, виданою ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлювального ремонту складає 148 100,00 грн.

Звіту №17035 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.01.2022 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження на дату оцінки становить 177326,86 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку без урахування ПДВ – 67728,27 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З метою отримання страхового відшкодування до ПРАТ «СК «УНІКА» 29 грудня 2021 року з заявою про виплату страхового відшкодування згідно з Договором КАСКА № ОDH0CPS-206LDE звернувся власник АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до страхового Акту №00486849 сума страхового відшкодування склала 70 077,44 грн.

Згідно з платіжним дорученням №009016 від 11 лютого 2022 року було перераховано за відновлювальний ремонт ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 70077,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження вартості відновлюваного ремонту позивачем надано до суду рахунок-фактуру ФОП « ОСОБА_3 » № 602 від 21.01.2022 року, та ремонтна калькуляція №00486849 від 03.02.2022 року відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 148100,00 грн.

Згідно доводів позивача 23.05.2023 року АТ «СК «Уніка» було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 70 007,44 грн. в межах ліміту за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0DH0CPS-206LDE.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що подані позивачем докази не підтверджують факт сплати страхового відшкодування та відсутність акту виконаних робіт, Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є іншою.

Щодо доводів відповідача про те, що в акті огляду транспортного засобу від 06.01.2022 року виявлені пошкодження відрізняються від тих, пошкоджень, що зазначено у довідці Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, суд зазначає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки спростовується долученим до матеріалів справи рахунком-фактури та ремонтною калькуляцією в яких визначено виявлені пошкодження та вартість відновлювального ремонту, саме транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження транспортного засобу є іншими.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 70007,44 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Здійснюючи правосуддя, ЄСПЛ керується, у тому числі, принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до Договору про договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_4 з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч.5 Договору.

02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_4 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком №1 до нього.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку №1 (фіксований) позивачем (через повірену особу ФОП ОСОБА_4 )понесено витрати за надання професійної правничої допомоги АТ «Білий» у розмірі 8000,00 грн.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4,13, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533, місто Київ, вулиця О.Теліги, 6-В.

- 70 007 (Сімдесят тисяч сім) грн. 44 коп. - суму завданої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - сума судового збору.

- 2 000 (Дві тисячі) грн. 00 коп. – сума витрат на професійну правову допомогу.

Усього: 75 035 (Сімдесят п`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул.О.Теліги, 6-В, корп.4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.