Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №176/1670/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1670/26

провадження №1-кп/176/392/26

В И Р О К

Іменем України

23 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянка України, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працююча, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2025 року за №12025041220000541,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , –

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 приблизно о 11 год. 20 хв., у ОСОБА_3 за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «BG6 TECNO SPARK Go 2024» 128+4 Gb в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 померлого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому встановлений мобільний додаток «Ощад24», будучи обізнаною про наявність грошових коштів на рахунку, без дозволу власника, будучи обізнаною про його смерть, виник єдиний злочинний умисел на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «Ощад24», яка належить АТ «Ощадбанк», з корисливих мотивів.

Так, 16.10.2025 приблизно о 11 год. 25 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад24», знаючи про те, що у мобільному телефоні померлого ОСОБА_6 встановлений додаток віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад24» АТ «Ощадбанк», який має пароль доступу-комбінацію цифр, про який їй було відомо раніше, взяла до рук зазначений мобільний телефон, в якому мався мобільний додаток, призначений для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ «Ощадбанк» Інтернет - банкінг «Ощад24», користувачем якого є померлий ОСОБА_6 та не маючи дозволу на вхід у вказаний додаток та використання і розпорядження даними, що в ньому знаходяться і грошовими коштами, які були на рахунку, ввела пароль доступу – комбінацію цифр з метою розблокування доступу до вказаного додатку «Ощад24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, самочинно, враховуючи смерть володільця, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», маючи авторизацію до особистого кабінету, здійснила вхід до особистого кабінету в автоматизовану систему «Ощад24» ОСОБА_6 , в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , банківської картки за № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад24», яка належить АТ «Ощадбанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , того ж дня, 16.10.2025 приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «BG6 TECNO SPARK Go 2024» 128+4 Gb в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 померлого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад24.

Того ж дня, 16.10.2025 приблизно о 16 год. 20 хв.,, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад24», знаючи про те, що у мобільному телефоні померлого ОСОБА_6 встановлений додаток віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад24» АТ «Ощадбанк», який має пароль доступу-комбінацію цифр, про який їй було відомо раніше, взяла до рук зазначений мобільний телефон, в якому мався мобільний додаток, призначений для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ «Ощадбанк» Інтернет - банкінг «Ощад24», користувачем якого є померлий ОСОБА_6 та не маючи дозволу на вхід у вказаний додаток та використання і розпорядження даними, що в ньому знаходяться і грошовими коштами, які були на рахунку, ввела пароль доступу – комбінацію цифр з метою розблокування доступу до вказаного додатку «Ощад24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, самочинно, враховуючи смерть володільця, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», маючи авторизацію до особистого кабінету, здійснила вхід до особистого кабінету в автоматизовану систему «Ощад24» ОСОБА_6 , в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , банківської картки за № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад24», яка належить АТ «Ощадбанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад24», яка належить АТ «Ощадбанк».

Крім того, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб – до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан на всій території України строк дії якого неодноразово безперервно продовжувався і діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши доступ до WEB-банкінгу «Ощад24» АТ «Ощадбанк», а саме, до банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_3 та відповідно до виписки належить померлому ОСОБА_6 , 16.10.2025 року приблизно о 11 год. 25 хв., перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшовши до мобільного додатку Інтернет - банкінг «Ощад24», побачила стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_4 емітована АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.10.2025, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», яка належить померлому ОСОБА_6 , будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 здійснила 2 транзакції, а саме:

- об 11 год. 25 хв. здійснила переказ грошових коштів у сумі 29 000 грн. 00 коп. з призначенням «Переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING» на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , яка належить спільному з померлим ОСОБА_6 знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим, ОСОБА_3 таємно викрала вище вказані грошові кошти,

- о 16 год. 23 хв. здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 грн. 00 коп. з призначенням «Переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING» на банківську картку АТ «Альянс банк» № НОМЕР_6 , яка є віртуальною карткою та відкрита на її ім`я, та того ж дня об 16 год 27 хв в сумі 500 грн. з призначенням «Local Оплата карткою vegas.ua str. Jerzy Giedroycza 6, office (AE010562) 16.10.2025 13:26:53», що відповідає відомостям про онлайн-казино, здійснено транзакцію з даної банківської картки, тим самим, ОСОБА_3 таємно викрала вище вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 29 500 грн. 00 копійок (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

16 квітня 2026 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів та кримінального проступку. Враховуючи особу ОСОБА_3 наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.;

- за ч. 1 ст. 361 КК України – у виді штрафу 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1ст. 361 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Просив визначити мінімальний іспитовий строк, передбачений ст..75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів та кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України – відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем

Обвинуваченій слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки TECHNO SPARK Go IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без СІМ-картки, в чохлі прозорому силіконовому типу бампер, який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП, слід повернути ОСОБА_3 .

Запобіжні заходи не застосовувались. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 квітня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.361 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 361 КК України – у виді штрафу 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки TECHNO SPARK Go IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без СІМ-картки, в чохлі прозорому силіконовому типу бампер, який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11