Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №175/8833/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/8833/26

Номер провадження 1-кп/175/735/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026052390000781 від 08.04.2026, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді радіотелефоніста радіовідділення взводу зв`язку 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 25 березня 2026 року, перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, за допомогою свого мобільного телефону марки «Nubia Red Magic 7» Imei1: НОМЕР_2 , Imei: НОМЕР_3 з сім карткою на номер НОМЕР_4 , через мобільний додаток «WhatsApp» замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, за що здійснив оплату шляхом переводу грошових коштів в розмірі 7000 гривень зі своєї банківської картки на банківську карту невстановленої особи № НОМЕР_5 . Таким чином молодший сержант ОСОБА_4 фактично придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети їх збуту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що раніше відправлена на його ім`я посилка № 20451409415594 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом та психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном доставлена до поштомату № 44720 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: вул. Паркова, буд. 30, м. Краматорськ, Донецька область, 08 квітня 2026 року прибув за вказаною адресою та приблизно о 16 год. 00 хв., отримав раніше замовлену посилку № 20451409415594 на своє ім`я, всередині якої знаходилися 20 фольгованих згортків, у яких містилась кристалічна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,6149 г, що відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) є великим розміром психотропної речовини (від 1,5 до 15,0 г) та 7 ZІР-пакетів, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною масою 5,79 г.

Таким чином молодший сержант ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, а саме 08 квітня 2026 року молодший сержант ОСОБА_4 був зупинений на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 30 по вул. Паркова у м.Краматорську Донецької області працівниками Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» молодший сержант ОСОБА_4 , повідомив про наявність у нього психотропної речовини - амфетаміну та наркотичного засобу - канабісу, які він зберігає для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 08 квітня 2026 року в період часу з 18:30 годин по 18:55 годину в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №30 по вул. Паркова у м. Краматорську Донецької області у молодшого сержанта ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 20 фольгованих згортків, у яких містилась кристалічна речовина загальною масою 6,0741 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну склала 2,6149 г, що є великим розміром психотропної речовини (від 1,5 до 15,0 г), та 7 ZІР пакетів, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження масами 0,96 г, 0,91 г, 0,97 г, 0,91 г, 0,97 г, 0,92 г, 0,84 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 0,83 г, 0,80 г, 0,88 г, 0,81 г, 0,88, 0,83 г, 0,76 г, загальна маса канабісу склала 5,79 г, які молодший сержант ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального злочину, сторони провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують та пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю та пояснив, що замовив телефоном амфетамін та канабіс для особистого вживання. Замовлені речовини надійшли Новою поштою у посилці, яку він отримав. Після цього його зупинили поліцейські і він видав їм заборонені речовини. Шкодує про скоєне, щиро кається, просив суворо не карати.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, військовослужбовець, учасник бойових дій, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем служби характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, відомості про його особу та поведінку, вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу у межах, визначених відповідною санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: ТТН «Нова пошта», порошкоподібну речовину масою 5,8630 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін (залишки після дослідження), залишки речовин рослинного походження, що містить канабіс, які зберігаються в кімнаті речових доказів Краматорського РУП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 12034 гривні (дванадцять тисяч тридцять чотири гривні).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1