Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №382/1775/24 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1775/24

Провадження 1-кп/382/47/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець міста Селидове Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом та особою з інвалідністю, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 15 липня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні нежитлової (напівзруйнованої) будівлі, що за адресою: АДРЕСА_3 , де окрім останнього, у вказаному приміщенні проводили дозвілля ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 взявши розташовану неподалік дерев`яну палицю (рейку), з якою розмістившись навпроти ОСОБА_7 , який на той момент перебував на ліжку, у напівлежачому положенні, обернений правою стороною тіла до останнього та наніс ОСОБА_7 один удар по тулубу. В результаті даної події, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої променевої кістки у типовому місці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_6 15 липня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні нежитлової (напівзруйнованої) будівлі, що за адресою: АДРЕСА_3 , де окрім останнього, у вказаному приміщенні проводили дозвілля ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 розмістившись навпроти ОСОБА_17 який на той момент перебував на ліжку, у напівлежачому положенні, обернений обличчям до останнього з дерев`яною палицею (рейкою) у руках, яку знайшов незадовго до цього та наніс ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів по тулубу.

Далі, ОСОБА_10 скориставшись припиненням нанесення ударів по тілу, підвівшись із ліжка намагався покинути приміщення будівлі прослідкувавши у напрямку виходу, однак в цей момент ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наніс ще не менше одного удару дерев`яною палицею (рейкою), по спині.

В результаті даної події, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран поперекового відділу хребта, лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, верхньої третини лівого ліктьового суглобу, грудного відділу хребта, які оцінюються у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_6 15 липня 2024 року, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «ПТФ», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Олександра Зусика (Робітнича), З, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне завдання удару ОСОБА_12 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, завдавши такій особі фізичного болю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, завдання їй фізичного болю, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 розмістившись навпроти ОСОБА_12 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав спиною назад на асфальтобетонне покриття, відчувши різкий біль в області голови та правого ліктьового суглобу.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в ліву частину голови, що завдало фізичному болю потерпілому і не спричинило тілесних ушкоджень, проте після отриманого удару внаслідок втрати рівноваги та падіння спиною назад на асфальтобетонне покриття, потерпілий отримав забійну рану правого ліктьового суглобу, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав частково та дав показання, що він біля 17.00 години в теплу пору року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив на зупинці 4 хлопців, які лежали на зупинці, а жінка стояла, зробив їм зауваження, вони грубо йому відповіли на нього і його сина. Він цих хлопців не знав, жінку теж не знав, проте вважає, що ці хлопці товаришували з його сином. Ця зупинка була в районі під назвою «Птахофабрика» і він перебував у тому районі неподалік магазину. Оскільки він почув нецензурну лайку від тих хлопців в його адресу, то хотів їх взяти за вухо за таку поведінку і зателефонувати батькам, тому з арматуриною побіг у приміщення будинку, що на фото до тих хлопців, це було нежиле приміщення із 3-4 кімнатами, йому хтось із хлопців запирскав очі. Як заходив у будинок, то не мав арматури в руках, та не піднімався на другий поверх цього приміщення, він забрав арматуру у хлопців, це були діти. У когось із цих хлопців був ніж – метелик та йому розсічення зробили. Можливо як відбирав арматурину, то когось міг вдарити із цих хлопців. ОСОБА_18 не завдавав удари, може як уникав удару, то потрапило. Вважає, що коли забирав арматурину, то при цьому могли удари бути дитині, але не може пояснити як одночасно могли бути тілесні ушкодження у декількох дітей. Заходив у магазин, але не пам`ятає у якій послідовності, і все у магазині розкидав. Москалець його заспокоював, проте він його вдарив долонею, це відбулось неподалік зупинки. Хтось із хлопців один сидів на моторолері, та він пхнув ногою моторолер, але хто то був не може вказати. Подія з дітьми була біля 10 хвилин, потім з Москальцем. З хлопцями подія відбувалась не в тому приміщенні де дивани. Він був одягнений у шорти та футболку, яку потім зняв. Вважає, що хлопці щось могли пити алкогольне.

З показань потерпілого ОСОБА_7 даних у судовому засіданні у присутності законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_19 вбачається, що він того дня 15.07.2024 року близько 17.00 з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 перебували біля закинутої будівлі, ввійшли в середину та розташувались на диванах на 2 поверсі будівлі, просто відпочивали, купували морозиво і воду до цього. Невдовзі зайшов невідомий чоловік, який був лише у шортах і босий, щось вигукнув незрозуміло, всі сиділи мовчки при цьому. Всі розташувались на дивані. Цей чоловік у коридорі взяв палку і держачи її двома руками вдарив його палкою, він закривався рукою і підняв ногу, перебуваючи у напівлежачому положенні на дивані, щоб захистити голову, оскільки палка була довга, проте йому 1 удар прийшовся на праву руку, а потім вибіг з цього приміщення і поїхав з ОСОБА_20 . ОСОБА_21 і ОСОБА_18 залишились там. Він не розмовляв і не ображав цього чоловіка, не бачив цього чоловіка того дня і не знає його, і до цього його не бачив. Цього дня звернувся до лікарні. Не пам`ятає, але наче б то, ніхто з хлопців нічого не говорив цьому чоловікові. Йому невідомо, щоб хтось із хлопців якісь дії вчиняв щодо обвинуваченого. Краще все пам`ятав, як давав покази під час досудового розслідування.

З показань потерпілого ОСОБА_11 даних у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_22 психолога ОСОБА_19 вбачається, що він того дня 15.07.2024 року близько 17.00 з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 перебували біля закинутої будівлі, ввійшли в середину та розташувались на диванах на 2 поверсі будівлі, просто відпочивали, купували морозиво і воду до цього. Невдовзі зайшов невідомий чоловік, який був лише у шортах, його до цього не бачив, не знайомий з ним, не розмовляв з ним. Цей чоловік щось незрозуміло сказав та розташувався на дивані навпроти і невдовзі до нього палицею бити, він закривався руками і зігнув ногу перебуваючи на дивані у напівлежачому стані, щоб захиститись від ударів, та біля 2 ударів прийшлося йому на ліву руку та ліву ногу, потім він встав, щоб бігти і йому палицею вдарив цей чоловік по спині ще 1-2 рази. По поведінці та хиткій ході було видно, що цей чоловік перебуває у стані сп`яніння. Коли бив ОСОБА_23 був агресивний цей чоловік. Потім цей чоловік вибіг на вулицю, то поваляв мопеди і трощив палицею. Не пам`ятає яка була палиця чи дерев`яна чи металева, біля 43-50 см. Також цей чоловік наніс удар в лице чоловіку, що його бажав заспокоїти, а до цього все руйнував у магазині з палицею цей чоловік.

З показань потерпілого ОСОБА_12 даних у судовому засіданні вбачається, що 15.07.2024 року близько 17.00 він під`їхав до магазину дружити, що знаходиться в районі «Птахофабрики» і підійшовши до підсобного приміщення, помітив, що воно зачинене, ледь достукався і йому розповіли дружина та продавчиня, що невідомий чоловік забіг до магазину з палицею, що схожа на арматуру розміром від 50 см до 1 м, все перекидав і бив у магазині. Потім він побачив цього чоловіка та підійшов до зупинки його заспокоїти, спокійно до нього говорив, бо він бігав за дітьми, 2-3 хлопці були, з палицею та кричав «терористи», і ще щось говорив, проте не можливо зрозуміти було, бо наявні ознаки були алкогольного сп`яніння у нього, в тому числі і відповідний запах, він кидався камінням в дітей. На що цей чоловік його вдарив в область вуха, і сказав, що він захватив його сина, проте він відповів, що має доньку, і від цього удару він впав. Як відійшов, то чоловік і далі поводився агресивно. Не бачив, щоб цей чоловік заходив до закинутої будівлі, він біля будівлі бігав за дітьми. Цей чоловік поводив себе неналежно по відношенню до дітей.

З показань свідка ОСОБА_15 даних у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_24 психолога ОСОБА_19 вбачається, що 15.07.2024 року близько 17.00 години з ціллю відпочинку зустрілись із ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , тобто були разом всі четверо. Всі разом пішли до закинутої будівлі в районі «Птахафабрики» та піднялись на 2 поверх та на 2 диванах, що там заходяться розміститись у положенні лежачи, ОСОБА_20 здається був окремо на кріслі – дивані, а він, ОСОБА_23 і ОСОБА_18 на іншому дивані. Невдовзі зайшов чоловік з палицею довжиною біля 50 см і вдарив ОСОБА_23 біля 2 разів в праву руку і тіло, потім ОСОБА_23 побіг. ОСОБА_18 цей чоловік заподіяв біля 3-7 ударів, що прийшлися на руки і ноги, бо він закривав ними обличчя, потім ОСОБА_18 вибіг і цей чоловік кинув по спині ОСОБА_18 палицю. На вулиці цей чоловік розкидав моторолери і бив вже залізною палицею моторолери. Потім до нього ОСОБА_25 підійшов біля зупинки і він його вдарив в обличчя, в руках нічого в нього вже не бачив. Цього чоловіка ніхто не знав, він зросту біля 170 см круглий в тілі. В що одягнений цей чоловік не знає. Від того як побачили цього чоловіка і він здійснив удари, то минуло 5 хв. Цей чоловік зайшовши у кімнату оглянув її, розмов не було, і потім удари. Йому не відомо чому наносив удари палицею. Як вибіг чоловік цей на вулицю, то ОСОБА_18 зробив фото цього чоловіка зі свого телефона, тоді цей чоловік вже був з металевою палицею біля 50 см і в діаметрі біля 2 см. При дачі показів під час досудового розслідування, тиск на нього не чинили і він давав правдиві покази. Кривошей і ОСОБА_20 він вже не бачив, як вибігли на вулицю.

З показань свідка ОСОБА_16 даних у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_26 психолога ОСОБА_19 вбачається, що влітку 2024 року вдень, біля закинутої будівлі в районі «Птахафабрики» були він, ОСОБА_15 , ОСОБА_23 і ОСОБА_18 та піднялись на 2 поверх, на 2 диванах, що там заходяться розміститись у положенні лежачи всі, він здається з ОСОБА_27 разом перебував на одному дивані. Невдовзі зайшов чоловік з палицею дерев`яною приблизно до 1 м, яку взяв неподалік, тримав її двома руками, зовні було схоже, що цей чоловік перебуває у стані сп`яніння, дивно ходив, похитувався та дивно поводив себе, він його вперше бачив, чоловік нічого не говорив, якось дивно дивився на них, потім замахнувся і вдарив ОСОБА_28 , який закривався руками, попавши палицею по правій руці. Потім вини з Кривошеєм вибігли і покинули те місце, і не знає що далі відбувалось. Цього чоловіка не знав, раніше його не зустрічав, він не дуже високого зросту, повний, одягнений був у шортах і мабуть футболка була.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.151, 153-154, 157, 160-161, 164, 167, 173-174 т.1, а.с.90-91 т.2) вбачається реєстрація повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.175-189 т.1) вбачається, що оглядається місце події.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.207-210 т.1) вбачається, що потерпілий вказує де та яким чином відносно нього було вчинено дії ОСОБА_6 ..

З копії заяви, довідки, діагностичного звіту, рентгенографії кисті, зап`ястка та передпліччя, коліна та компакт диска з рентгенівськими знімками, який переглянутий судовому засіданні (а.с.214-218 т.1), вбачається, що ОСОБА_7 має вколочений перелом ДМ обох кісток правого передпліччя без зміщення. Щодо рентгенографії коліна, то за заключенням діагностичного звіту лікаря: впевнених рентген ознак кістково травматичних змін на час дослідження не визначено.

Згідно висновку експерта №24/Д від 18.09.2024 року (а.с.221-224 т.1) вбачається, що (1.2.3.4.) При судово-медичній експертизі згідне наданої медичної документації (ксерокопії) з урахуванням консультації рентгенолога ДСУ «Київського ОБСМЕ» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлений перелом правої променевої кістки в типовому місці. Виявлене тілесне пошкодження утворилось від дії тупого предмету, по строку може відповідати 15.07.2024 року, та відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 доби. Враховуючи розташування виявленого тілесного пошкодження з наданої медичної документації (ксерокопії) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаю, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, виключається.

Враховуючи кількість та розташування тілесного пошкодження, виявленого при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_7 , вважаю, що його утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року за його участі, можливе, а саме: «Йому було нанесено один удар палицею, яка контактувала з правим коліном та правою рукою.»

Тілесне пошкодження, виявлене при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_15 за обставин зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року, не вказано нанесення удару в область правої верхньої кінцівки.

Тілесне пошкодження, виявлене при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_16 за обставин зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року, не вказано нанесення удару в область правої верхньої кінцівки.

Враховуючи кількість та розташування тілесного пошкодження, виявленого при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_7 , вважаю, що його утворення за обставин викладених на відеозаписі проведення слідчого експерименту від 23,08.2024 року за участі свідка ОСОБА_10 , можливе, а саме: «цей чоловік вдарив в область правої руки.»

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.233-236 т.1) вбачається, що потерпілий вказує де та яким чином відносно нього було вчинено дії ОСОБА_6 ..

З копії заяви, довідки та компакт диска, який переглянутий судовому засіданні (а.с.240-242 т.1), вбачається, що ОСОБА_10 має забій рани поперекового відділу хребта, лівого ліктьового суглобу, забій рани стегна, грудного відділу хребта.

З протоколу огляду компакт – диску та фото таблицями до нього (а.с.2-16 т.2) вбачається на фото чоловік який здійснює рух біля будівлі та має в руках палицю.

Згідно висновку експерта №25/Д від 18.09.2024 року (а.с.17-19 т.2) вбачається, що при судово-медичній експертизі згідно наданої медичної документації (ксерокопії) у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені забійні рани: поперекового відділу хребта, лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, верхньої третини лівого стегна, грудного відділу хребта. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), по строку можуть відповідати 15.07.2024 року, та як кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі з наданої медичної документації (ксерокопії) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаю, що їх утворення при падінні з висоти власного зросту, малоймовірне.

Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаю, що їх утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року за його участі, можливе, а саме: «В такому положенні було отримано удари по лицю по тілу, зокрема: два удари по лівій руці, удар по лівому коліні та тазу з лівого боку. Скориставшись припиненням нанесення ударів підвівся та став вибігати із кімнати, однак під час цього відразу відчув ще один удар по спині.»

Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаю, що їх утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року за участі свідка ОСОБА_15 , можливе, а саме: «Далі вищевказана вказана особа пройшовши повз мене стала навпроти Данііла та стала йому наносити хаотичні удари по тулубу, в кількості близько 5 шт.».

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.28-31 т.2) вбачається, що ОСОБА_15 вказує де та яким чином було вчинено дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.41-44 т.2) вбачається, що ОСОБА_16 вказує де та яким чином було вчинено дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.56-60 т.2) вбачається, що потерпілий вказує де та яким чином відносно нього було вчинено дії ОСОБА_6 ..

З копії заяви, копії карти амбулаторного хворого (а.с.63-67 т.2), вказуються тілесні ушкодження отримані ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №26/Д від 18.09.2024 року (а.с.70-73 т.2) вбачається, що при судово-медичній експертизі згідно наданої медичної документації (ксерокопії) на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено забійну рану правого ліктьового суглобу. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею, по строку може відповідати 15.07.2024 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи розташування тілесного ушкодження згідно наданої медичної документації (ксерокопії), вважаю, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, можливе, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення.

Враховуючи кількість та розташування тілесного ушкодження, виявленого при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважаю, що його утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року за його участі, можливе, а саме: «Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_29 втратив рівновагу впав назад спиною, отримавши ушкодження правого ліктя.»

Враховуючи кількість та розташування тілесного ушкодження, виявленого при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважаю, що його утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 року за участі свідка ОСОБА_15 , можливе, а саме: «раптово наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_12 , від чого той впав спиною назад».

Враховуючи кількість та розташування тілесного ушкодження, виявленого при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважаю, що його утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року за участі свідка ОСОБА_10 , можливе, а саме: «останній наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_30 , через що той впав».

Діагнози: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій частини обличчя ліворуч», як не підтверджені об`єктивними даними, згідно Правилам встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у висновках враховуватись не можуть.

З копії комп`ютерної томографії головного мозку, копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.27-36 т.2) вбачається, що потерпілий перебував на лікуванні та з яким діагнозом.

З протоколу огляду компакт – диску з фототаблицями (а.с.39-42, 45-56 т.2) вбачається, що здійснюється огляд фото потерпілого з наявними ушкодженнями.

Відповідно до копії паспорта, свідоцтва про народження та одруження (а.с.74-81 т.2) обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім та є громадянином України, одружений, має одну неповнолітню дитину.

Обвинувачений на обліку в лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.82т.2).

По місцю проживання обвинувачений (а.с.83-85, 156, 165-169 т.2) характеризується посередньо, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вимоги про судимість (а.с.86 т.2), обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.

З листів та копії довідки, консультативного висновку, талону повідомлення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.127-148 т.2) вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою чоловічої статі 15.07.2024 року, та 15.07.2024 року до КНП «Яготинська ЦМЛ», ЯМР не звертався. Звертався 18.07.2024 року до КНП «Покровська клінічна ЛІЛ», на лікуванні в травматолога перебував з 19.07.2024 року, в зв`язку з тим, що побилися невідомі в м.Яготин Київської області, зі слів хворого.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а його дії за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КК України органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він наніс умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та наніс умисні легкі тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і здійснив умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Твердження обвинуваченого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілими, проте не може вказати ким саме не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник стверджував, що відсутні належні та допустимі докази щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , та вважає, що спосіб у який покинули місце події потерпілі впливає на пред`явлене обвинувачення та ушкодження потерпілих, проте дані твердження не узгоджуються з матеріалами справи, та показами свідків, які можливо покласти в основу вироку, та дані твердження спростовуються в тому числі висновком експерта.

Доводи захисника про можливість перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються показами ОСОБА_6 , який зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час даної події, та показами неповнолітніх потерпілих, свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які зазначали про наявні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 ..

Також твердження захисника, щодо отримання удару ОСОБА_7 по руці, а в обвинувальному акті зазначено, що удар по тулубу, то дані твердження спростовують показами свідків та неповнолітніх потерпілих, де фактично здійснювався замаху палицею по тулубу, та неповнолітній потерпілий захищався руками, тому в кінцевому результаті удари прийшлися у своїй більшості неповнолітньому потерпілому на руку та ногу, проте з висновку щодо рентгенографії коліна, за заключенням діагностичного звіту лікаря: впевнених рентген ознак кістково травматичних змін на час дослідження не визначено.

При цьому твердження захисника щодо відсутності забезпечення рівності сторін по справі, з приводу прийняття доказів у вигляді фото однієї сторони і не прийняття іншої, спростовується матеріалами справи, оскільки диск із фото було оглянуто під час досудового розслідування, що підтверджується в тому числі протоколом огляду компакт – диску та фото таблицями до нього (а.с.2-16 т.2) та відповідно було досліджено та переглянуто в судовому засіданні.

Крім того, доводи захисника з проводу того, що палку, якою наносились тілесні ушкодження не було вилучено, спростовується постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речового доказу від 17.07.2024 року (а.с.190 т.1).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав частково, обставинами, що пом`якшують покарання відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_12 , обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини, враховуючи думку законного представника потерпілого, який вважає правильну міру покарання визначену прокурором, суд вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст.122 КК України, обмеження волі за ч.2 ст.125 КК України та громадські роботи за ч.1 ст.126 КК України, з врахуванням вимог ст.70, 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 закрити, в зв`язку з його заявою про відмову від позову з огляду на відшкодування шкоди ОСОБА_6 , прийнявши дану відмову від позову.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню.

Тому, з врахуванням вище викладеного та наявності матеріальної шкоди, а також враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, оскільки в житті неповнолітнього відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, в частині вимоги цивільного позову підлягають до задоволення в розмірі 1060, 70 гривень, що стосується матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та призначити йому покарання за цією статтею:

- 2 (два) роки позбавлення волі;

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та призначити йому покарання за цією статтею:

- 1 (один) рік обмеження волі;

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тобто умисному завданню удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та призначити йому покарання за цією статтею:

- 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахування положення ст. 72 КК України – менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт остаточно ОСОБА_6 , призначити міру покарання до відбуття - 2 (два) роки позбавлення волі.

Закрити цивільний позов ОСОБА_12 , в зв`язку з його заявою про відмову від позову.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , 1060, 70 гривень, матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: дерев`яна палиця (рейка), розмірами довжиною 226 см, шириною 6 см та товщиною 1 см, що поміщена до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - знищити після вступу вироку в законну силу; шість компакт-дисків для лазерних систем зчитування марки «ALERUS» DVD-R об`ємом 4.7 Gb/120 min., на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення – лишити при матеріалах кримінального провадження; копії медичної документації та компакт-диску з рентгенівськими знімками потерпілого. ОСОБА_7 , копії медичної документації (амбулаторної картки хворого) ОСОБА_12 лишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1