Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №377/732/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/732/26

Провадження №3/377/206/26

23 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2026 року, о 18 годині 00 хвилин, у місті Славутичі, біля будинку № 84 Київського кварталу, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не заперечував, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 03.06.2026, близько 18:00, він проходив із двома собаками біля будинку № 84 Київського кварталу м. Славутича. Одна із його собак справила природні потреби на паркан, після чого власник вказаного будинку зробив йому зауваження та висловлювався нецензурною лайкою, ображав його військове минуле, тому і він також почав висловлюватися на його адресу гурбою нецензурною лайкою, тому між ними виник конфлікт.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ВАД №967440 від 03.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праути С.В. від 04.06.2026, з якого вбачається, що 03.06.2026 о 18:04 по телефону до РУ надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що у АДРЕСА_2 , у заявника виник конфлікт з невідомим чоловіком;

- заявою ОСОБА_2 від 03.06.2026 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про вжиття заходів згідно з чинним законодавством стосовно ОСОБА_1 , який 03.06.2026, близько 18:00, у місті Славутич, біля будинку № 84 Київського кварталу, вчинив щодо нього хуліганські дії: образливо чіплявся, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, принижував його честь та гідність, висловлював словесні погрози та штовхав;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2026, відповідно до яких 03.06.2026, близько 18:00, повз його подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , проходив ОСОБА_1 з двома собаками. Коли одна із його собак почала справляти свої потреби на його паркан, він зробив ОСОБА_1 зауваження, після чого той почав висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою, принижувати його честь та гідність, образливо чіплятися. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, поводив себе агресивно, висловлював на його адресу погрози, штовхав, тому він використав відносно нього перцевий балончик, після чого ОСОБА_1 відійшов. У присутності поліцейських ОСОБА_1 продовжував висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2026, згідно з якими 03.06.2026, близько 18:00, вона перебувала вдома, у будинку АДРЕСА_2 та через вікно, яке виходить на вулицю, бачила, як повз їх двір проходив невідомий їй чоловік із собаками. Потім вона почула сварку її чоловіка з цим чоловіком, причиною якою стало те, що собака почала здійснювати випорожнення на їх паркан. Невідомий чоловік голосно кричав на ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лайкою, підійшов та двічі штовхнув ОСОБА_4 , тому ОСОБА_4 для самозахисту використав балончик та викликав поліцію;

- роздруківкою витягу з ІКС ІПНП щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , на підставі якого встановлено його особу;

- відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських, переглядом якого встановлено, що 03.06.2026, близько 18:00, поліцейські прибули за викликом до будинку АДРЕСА_2 . Мешканець цього будинку ОСОБА_2 пояснив, що він викликав поліцію, оскільки невідомий йому громадянин вчинив стосовно нього хуліганські дії, оскільки собака останнього справила природні потреби на його паркан і він зробив йому зауваження. Біля будинку на паркані сидів чоловік, поряд знаходилися дві собаки. Поліцейські встановили особу цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . Останній пояснив поліції, що господар будинку викликав поліцію, оскільки його собака справила природні потреби на його паркан. ОСОБА_2 просив, що ОСОБА_1 покинув прилеглу до його будинку територію. В цей час також була присутня ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відмовився покинути прилеглу до будинку ОСОБА_2 територію, продовжуючи висловлювати образливі слова на адресу останнього. Після цього ОСОБА_2 звернувся із заявою до поліції про застосування заходів впливу до ОСОБА_1 за вчинені стосовно нього хуліганські дії.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи. Тому він звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 102 гривні.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич