Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №374/218/26 — Ржищівський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/218/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673692 від 23.05.2026, 23 травня 2026 року о 15 год. 50 хв. у м. Ржищів по вул. Панорамна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673713 від 23.05.2026, 23 травня 2026 року о 15 год. 50 хв. у м. Ржищів по вул. Панорамна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673723 від 23.05.2026, 23 травня 2026 року о 18 год. 25 хв. у с. Великі Пріцьки, вул. Центральна, 53 водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю вживав пиво зі вмістом алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

Власник автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 10 червня 2026 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтвердження попередніх показань.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив причетність до будь-якої ДТП за його участю 23 травня 2026 року, а також заперечив вживання алкогольних напоїв 23 травня 2026 року.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673692 від 23.05.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673713 від 23.05.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673723 від 23.05.2026;

- схема місця ДТП від 23.05.2026;

- пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2026;

- відео з бодікамери співробітника поліції.

ІV. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові та інші докази у справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов такого висновку.

За результатами перегляду відео з бодікамери співробітника поліції було встановлено такі обставини:

– поліцейські прибули на територію домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

– у розмові з ОСОБА_1 поліцейські з власного телефону показують йому запис (з їх слів) з камери спостереження, встановленої власником автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за своєю домашньою адресою;

– екран телефону поліцейського не потрапляє в об`єктив бодікамери;

– поліцейські стверджують, що на записі помітно, як під час проїзду автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 хитнувся припаркований автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , та називають це доказом вчинення ОСОБА_1 ДТП;

– ОСОБА_1 не заперечує проїзд своїм автомобілем у м. Ржищів у той день, але категорично заперечує будь-яке ДТП за участю свого автомобіля, а на відео доказів ДТП не бачить;

– ОСОБА_1 відмовився отримувати копії проколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП;

– після вказаної відмови поліцейські, не називаючи ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запитують, чи вживав він сьогодні алкоголь. Відповідь ОСОБА_1 нерозбірлива, можна виокремити слово «після»;

– відразу після отримання вказаної відповіді поліцейські залишили територію домоволодіння ОСОБА_1 , вже по дорозі до патрульного автомобіля обговорюючи необхідність складення проколу по статті 130 КУпАП;

– ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

– відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

– не зафіксовано складання поліцейськими направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У матеріалах справи не міститься запису, зробленого (зі слів поліцейських) камерою спостереження, встановленою власником автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за своєю домашньою адресою.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі щодо цих правопорушень підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 порушені приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ у рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, у тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

У суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що відсутні достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КупАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень № 374/218/26 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 374/219/26 за ст. 122-4 КУпАП, № 374/220/26 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/218/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Павленко