Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №367/6822/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6822/26

Провадження №3/367/1530/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., вивчивши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

установив:

Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мерзлому Л.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 № 673133, 23.05.2026 о 00 год 39 хв за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 38, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0371 та підтверджується тестом №826 від 23.05.2026. Результат огляду позитивний та становить 0,80 проміле, що зафіксовано на бодікамеру Motorola ВБ400 470351, 269583.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а ПДР. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Щодо явки в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.06.2026 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протокол, беручи до уваги також, що захист ОСОБА_1 в суді здійснювала адвокат Артем`єва Г.О.

В судовому засіданні захисник просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного (чи будь якого іншого) сп`яніння, не мала достатніх ознак сп`яніння, повністю усвідомлювала і контролювала свої дії, мала стійку ходу і розбірливу мову, з початку діалогу у поліцейських не було жодних зауважень щодо стану ОСОБА_1 . Працівник поліції, не повідомивши жодної ознаки запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що остання погодилась. Також звертає увагу суду на те, що згідно роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510, останній піддавався калібровці 15.09.2025, тоді як згідно вимог Інструкції по експлуатації Drager Alcotest 7510, інтервали технічного обслуговування мають бути кожні 6 місяців, тобто калібрування мало бути проведено не пізніше 15.03.2026. Таким чином, зазначене дає достатні підстави сумніватися в достовірності результатів, отриманих працівниками поліції 23.05.2026.

Також захисником долучено до клопотання копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 18.06.2026, у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває під наглядом сімейного лікаря та на даний час здійснює грудне вигодовування дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З урахуванням даної виписки захисник в судовому засіданні зазначала про те, що ОСОБА_1 , не може та не вживала алкоголю, оскільки здійснює грудне вигодовування.

Враховуючи наведене, вважала обставини, викладені в протоколі такими, що не є достатніми для належного розгляду справи, а також, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених підстав просила клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Розгляд проводився в межах строку визначеного ст.38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінка та висновки суду щодо обставин справи.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2026 о 00 год 39 хв за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 38, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0371 та підтверджується тестом №826 від 23.05.2026. Результат огляду позитивний та становить 0,80 проміле, що зафіксовано на бодікамеру Motorola ВБ400 470351, 269583.

Зазначене вище підтверджується в своїй сукупності матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а її вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 № 673133, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлена, про що міститься її підпис;

- тестом №826 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат становить 0,80 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 ознайомлена, про що міститься її підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2026, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,80 ‰;

- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2026, в яких зазначила про те, що 23.05.2026 об 00:30 год вона їхала по вул. Києво-Мироцька в ЖК «Гранд Бурже» завезти подругу з дитиною додому;

- розпискою ОСОБА_1 від 23.05.2026, згідно якої остання зобов`язується протягом дня не керувати транспортними засобами;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Павла Дзюбенка від 23.05.2026 щодо події 23.05.2026, згідно якого, перебуваючи на нічній зміні 23.05.2026 о 00:39 хв у складі екіпажу було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат тесту позитивний – 0,80 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску (БК 470351/269583), на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0371, тест № 826, результат 0,80 ‰, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомила про те, що вони закінчили випивати о сьомій годині вечора, поліцейським було повідомлено результат тесту та вказано про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомила про те, що з результатом згодна, а також сказала, що не треба було цього робити.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з огляду на твердження захисника про відсутність актуального калібрування вимірювального приладу, суд зазначає, що сам по собі факт проведення калібрування приладу понад шість місяців до дати огляду не свідчить автоматично про недостовірність отриманих результатів вимірювання. Рекомендований виробником шестимісячний інтервал калібрування є вимогою технічного обслуговування приладу та не є безумовною підставою для визнання результатів вимірювання недійсними.

При вирішенні питання про допустимість та достовірність доказу суд враховує, що матеріали справи не містять даних про технічні несправності алкотестера, помилки вимірювання чи відмову в роботі на момент проведення огляду 23.05.2026.

Також суд враховує, що нормативними актами, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не передбачено недійсність результатів огляду у випадку перевищення рекомендованого виробником міжкалібрувального інтервалу за наявності чинної повірки приладу.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що не проведення калібрування протягом строку, більшого, ніж 6 місяців, вплинуло на точність вимірювання або призвело до викривлення результату тестування, стороною захисту не надано. За таких обставин суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом у справі.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Накладення адміністративного стягнення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

Суд зауважує, що проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, так суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам статей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 16, 23, 24-1, 33, 130, 221, 276-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя: Л.В. Мерзлий