Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №357/686/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/686/26

3/357/891/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30.12.2025 о 07:52 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Geely JL7162» з р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554523 від 30.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 30.12.2025 близько 07:52 год він рухався по автодорозі зі сполученням Київ-Одеса у напрямку м. Одеса із дружиною. Його зупинили на блокпосту працівники поліції. Попросили надати на перевірку документи, а потім ще перевірили вміст багажника. Поряд стояв чоловік у військовій формі і спостерігав. Цьому чоловікові поліцейський показав його документи і той у відповідь махнув головою і сказав «забираємо», і далі відразу поліцейський повідомив, що у нього стали очі червоні і запропонував пройти огляд. Від огляду він не відмовлявся, повідомив, що поїде лише з дружиною, тому що переживав, що його заберуть до ТЦК, через того чоловіка у військовій формі, оскільки із їхнього села навіть чоловіків із трьома дітьми забрали до ЗСУ. Йому поліцейський запропонував пройти огляд у м. Тараща, він навіть і не зрозумів чому не в м. Біла Церква, а потім повідомили, що потрібно проходити огляд у с. Рокитне, бо в м. Тараща лікар був у відпустці. Після оформлення протоколу, вони з дружиною поїхали далі, вона сіла за кермо і їхала потихеньку. На огляд хотів поїхати з дружиною, тому що боявся, що його викрадуть, тому що поряд стояли чоловіки у військовій формі і в балаклавах, хотіли його забрати. Така ситуація із поліцейськими у нього трапилася вперше, його вперше зупинили і запропонували пройти огляд. Він телефонував на лінію 102, повідомив, що така ситуація відбувається, та йому сказали, що пізніше йому зателефонує адвокат. Він також знімав ситуацію на власний телефон, працівник поліції не дав йому направлення, вихватив ручку, коли ознайомлював з протоколом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Дульдієр О.А. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, той не відмовлявся, хотів лише щоб разом з ним на огляд їхала його дружина. Окрім того, працівник поліції запевнював ОСОБА_1 про те, що йому буде виписано направлення для того, щоб він самостійно міг пройти огляд на стан сп`яніння в Таращанській міській лікарні, що в подальшому працівником поліції зроблено не було. Відразу після складання протоколу ОСОБА_2 направився до Таращанської міської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, де йому було відмовлено в проведенні такого, що підтверджується листом, в зв`язку з чим ОСОБА_2 направився до КНП Рокитнянської БЛ, де і було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що підтверджується висновком про те, що останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554523 від 30.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 375 від 25.07.2025 та листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2898 від 07.08.2025, відповідно до яких дані заклади охорони здоров`я не проводять огляди водіїв на визначення стану наркотичного сп`яніння;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук;

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, доданими до протоколу серії ЕПР1 № 554523 від 30.12.2025, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського № 433240 зафіксовано як працівники поліції о 07:49 год на блок-посту зупинили транспортний засіб «Geely JL7162» з р.н. НОМЕР_1 , підійшли до водія та попросили надати документи для перевірки. Далі зафіксовано як поліцейські перевіряють документи водія, показують їх чоловікові у військовій формі та повідомляють, що водій заброньований до завершення мобілізації.

Далі на відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 07:50 год перевіряють посвідчення водія та о 07:51 год переходять до перевірки вмісту багажника автомобіля О 07:52 год працівники поліції перевірили у водія тремтіння рук та реакцію зіниць на світло. Далі на запитання поліцейського чи водій вживав щось, водій повідомив, що нічого не вживав, встав о 04:00 год. О 07:53 год працівник поліції озвучивши, що керуються Наказом, і у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, запропонував водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Поліцейський повідомив, щоб водій зачекав, ним буде виписано направлення і відразу без затримань, відповідно до ПДР вони їдуть до лікарні. Водій перепаркував авто. О 07:55 год працівник поліції повідомив водієві, щоб той заглушив автомобіль. Залишив ключі дружині, щоб та могла грітися. На це той сказав, що дружина їде з ними, однак водій повідомив, що жінка з ними не їде. ОСОБА_2 сказав «ні, ні, їде. Я вас знаю, вона з нами їде, по-іншому ні», «я знаю куди ви повезете, їдемо з дружиною». Поліцейським йому було роз`яснено, що окрім водія до службового автомобіля вони нікого не беруть. Водій повідомив, що він знає, що нічого не вживав, на що йому було сказано, що якщо він знає, що не вживав, то немає за що йому турбуватися. О 07:57 год поліцейський знову роз`яснив процедуру проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій повідомив, що він не проти, однак їдуть вони з дружиною. Поліцейський наголосив, що у водія є відстрочка, йому немає за що турбуватися, однак той сказав, що їде лише з дружиною. О 07:58 год ОСОБА_3 знову роз`яснено, що відповідно до Наказу є певний час для проведення огляду, якщо водій буде щось вигадувати, шукати якісь причини, затягувати час, це буде розцінено як відмова від проходження огляду і буде складено протокол за п. 2.5 ПДР. О 07:59 год водій повідомив, що не відмовляється, але лише з дружиною. Поліцейський повідомив, що огляд буде проведено в Таращанській міській лікарні, це по часу 40 хв їхати туди, 30 хв огляд з лікарем і 40 хв назад. Водій повідомив, що не відмовляється, але тільки з дружиною. На це працівник поліції повідомив, що він може і не відмовлятися, але якщо він не їде, то це і буде його відмовою. О 08:00 год зафіксовано як поліцейський знову запитав у водія чи той їде до медичного закладу, останній сказав «лише з дружиною». О 08:00:40 год зафіксовано як поліцейський роз`яснює водієві його права та повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Водій знову сказав «я не відмовляюся, лише з дружиною». Поліцейський далі повідомив, що вони йдуть до себе в авто складати матеріали, якщо протягом цього часу виникне у водія бажання, то він сідає до них в авто і вони їдуть, додатково випишуть направлення, транспортний засіб залишається на місці. Далі поліцейський на вимогу водія показує своє службове посвідчення. О 08:02 год зафіксовано, що водій повідомив, що він не відмовляється, але їде з дружиною. Поліцейський повідомив, що він все зрозумів і повідомив, що вони йдуть складати матеріали. Далі водій почав розповідати за військомати.

На відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано сперечання поліцейського та водія з приводу того, що дружина не може їхати з ними на огляд, поліцейський повідомив, що він дасть направлення і водій сідає з дружиною і вона везе його на огляд. З 08:07 год поліцейські складають протокол та додатки до нього. На відео файлі під назвою «clip-3» продовжують оформлювати документи. О 08:27 год зафіксовано як поліцейський підходить до водія та ознайомлює його із протоколом, водій повідомив, що не згоден з усім і знову розповідає, що поїде з дружиною. На відео файлі під назвою «clip-4» зафіксовано як водій відмовився отримувати протокол, йому було повідомлено, що його надішлють. Далі зафіксовано ознайомлення з актом огляду та направленням. Водій в свою чергу ображає працівників поліції.

На відеозаписах на відео файлах під назвою «clip-5» та «clip-6» з нагрудної камери поліцейського № 476046 зафіксована та ж інформація.

Також, в судовому засіданні досліджено надані докази стороною захисту, а саме: а саме відеозапис із телефону ОСОБА_1 , на якому зафіксовано та ж інформація, що із нагрудних камер поліцейських; висновок КНП «Рокитнянська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 523 від 16.01.2026 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; результати лабораторного дослідження № 16 щодо ОСОБА_1 від 02.01.2026, відповідно до якого із зазначеного переліку наркотичних речовин, результат – негативний; акт про проведення огляду на стан сп`яніння від 29.01.2026; акт КНП «Рокитнянська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 523 від 16.01.2026 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого результат лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 – негативний; лист КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» № 177 від 17.03.2026.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, хотів проїхати з дружиною, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово повідомлялося, що законодавством не передбачено, щоб на огляд у службовому автомобілі поліцейських окрім водія іхав ще хтось, а також, що він заброньований і його намагання уникнути огляду, бо кудись повезуть є безпідставними.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку КНП «Рокитнянська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 523 від 16.01.2026 стосовно ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 30.12.2025 о 07:52 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 07:53 год. Із наданого стороною захисту акту огляду та висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу 30.12.2025 об 11:27 год.

Отже, медичний огляд ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком.

Враховуючи викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Рокитнянська БЛ» від 16.01.2026, складеного на ім`я ОСОБА_1 , визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовують керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_3 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА