Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №357/3289/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3289/26

3/357/1617/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Рашкової В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 8-ми років, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.02.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 лютого 2026 року о 22 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця, 27 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ А140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, водій о 23:00 год. категорично відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Білоцерківській міській лікарні № 1 у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що проживає одна з дитиною 8-ми років. Станом на 14.02.2026 дитина була хвора, мала високу температуру, тому ОСОБА_1 вимушена була залишити дитину одну вдома, щоб з`їздити в нічну аптеку по ліки. Коли ОСОБА_1 вже поверталась додому та припаркувала свій автомобіль, слідом за нею під`їхали працівники поліції. При русі автомобіля вона не бачила позаду службовий автомобіль поліції, оскільки вони їхали без проблискових маячків. Поліцейський підійшов в той час, коли ОСОБА_1 ще перебувала за кермом автомобіля. Їй пояснили, що вона не увімкнула світло фар. На запитання поліцейського відповіла, що алкогольних напоїв не вживала. ОСОБА_1 зазначила, що на той час перебувала у стресовій ситуації з приводу хвороби дитини та вимушеного залишення останньої вдома наодинці, тому не виключає, що за вказаних обставин могла мати тремтіння рук та зміну забарвлення обличчя. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду, оскільки їй необхідно було терміново повертатися додому до дитини. Після цього щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 поставила свій підпис в протоколі та пішла додому. Вважає, що в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Захисник Рашкова В.В. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що працівниками поліції не було висунуто водію чітку вимогу про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591548 від 14.02.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Перфілова К.Є від 14.02.2026; відеозапис з нагрудної камери № 476042 та відеореєстратора 70MAI до протоколу серії ЕПР1 № 591548 від 14.02.2026, письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Білоцерківська міська лікарня № 1, що в м. Біла Церква. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 476042 та відеореєстратора 70MAI до протоколу серії ЕПР1 № 591548 від 14.02.2026 видно, що 14.02.2026 о 22 год. 49 хв. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля поліцейські підійшли до водія, якою виявилась ОСОБА_1 . Остання пояснювала, що їздила за ліками для хворої дитини.

Після цього на прохання поліцейського ОСОБА_1 здійснила видих з ротової порожнини. Поліцейський запитав у водія, чи бажає вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечувала факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння та наявність ознак такого сп`яніння.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення нею п. 2.5 ПДР.

З відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у вигляді вираженого тремтіння пальців рук та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Поведінка водія відповідала обстановці, вона чітко та адекватно відповідала на питання поліцейського.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський висловив водію пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому поліцейським не було чітко сформульовано таку вимогу про проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в конкретному закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, додані до протоколу докази не свідчать поза розумним сумнівом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО