Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №287/925/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/925/26

провадження 3/287/1903/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 21.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 338402 від 08.06.2026 року складеного комендантом ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 вбачається, що згідно наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 06.06.2026 № 2183-АГ «Про результати службового розслідування» було підтверджено факт незаконного перетину державного кордону з України до рб. 07.05.2026, що склався внаслідок недостатньої щільності виявлених прикордонних нарядів, не дозволило забезпечити надійну охорону державного кордону України, виявили та затримали порушників, чим було порушено вимоги ст. 4 Державного статуту Збройних Сил України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.2 розділу з посадової інструкції начальника прикордонної застави прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону. Неналежне виконання норм вищезазначених керівних документів начальника даної прикордонної застави старшим лейтенантом ОСОБА_1 містить склад військового адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало неналежне виконання ним службових обов`язків, що, виразилося у недостатній щільності прикордонних нарядів, внаслідок чого було допущено незаконний перетин державного кордону України.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи долучено висновок службового розслідування по факту можливого порушення державного кордону на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) та посадову інструкцію начальника прикордонної застави прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому у протоколі зазначено, що факт незаконного перетину державного кордону України підтверджується наказом начальника прикордонного загону від 06.06.2026 № 2183-АГ «Про результати службового розслідування». Разом з тим вказаний наказ до матеріалів справи не долучено та суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити його зміст та надати йому належну правову оцінку.

Суд звертає увагу, що сам по собі висновок службового розслідування містить висновки посадових осіб щодо встановлених ними обставин, однак не може бути безумовним та достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені у ньому відомості.

Матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б встановити, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з фактом незаконного перетину державного кордону, а також не містять документів, що підтверджують неналежне виконання ним конкретних службових обов`язків. Крім посадової інструкції та висновку службового розслідування, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак надані суду матеріали не містять достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме неналежного виконання службових обов`язків та причинного зв`язку між такими діями і наслідками, зазначеними у протоколі.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 338402 від 08.06.2026 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а за своєю правовою суттю фактично є обвинуваченням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар