Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №367/978/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

22 червня 2026 року м. Київ

Справа № 367/978/26

Провадження: № 33/824/2036/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича

на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2026 року, винесену під головуванням судді Мерзлого Л. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В. Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2026 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 покладено докази, отримані з грубим порушенням встановленої законом процедури. Насамперед скаржник вказує на те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, не відповідає вимогам щодо його експлуатації в службових цілях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази його сертифікації та чинного свідоцтва про повірку на момент події. Використання приладу, який не має належного метрологічного підтвердження, нівелює юридичну силу результатів огляду та робить їх недопустимим доказом. Сторона захисту наголошує на надуманості ознак алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції, що свідчить про відсутність законних підстав для самої вимоги щодо проходження огляду. За умови відсутності реальних клінічних ознак сп`яніння у водія не виникає встановленого законом обов`язку проходити відповідний тест, а будь-які подальші дії правоохоронців виходять за межі правового поля Крім того, процедура огляду була порушена через те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що є обов`язковим етапом у разі незгоди з результатами на місці або сумнівів у їх достовірності. Поряд із цим працівниками поліції було проігноровано вимоги процесуального законодавства щодо обов`язкового роз`яснення особі її прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, що позбавило водія можливості скористатися правовою допомогою та надати обґрунтовані зауваження. Вирішальним фактом, що підтверджує незаконність дій посадових осіб, є складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Таке оформлення матеріалів справи є прямим порушенням права на захист, оскільки позбавляє особу можливості ознайомитися з суть обвинувачення, надати пояснення та отримати копію документа безпосередньо на місці. Враховуючи сукупність викладених обставин, заявник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недопустимістю зібраних у справі доказів.

22 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В. Б.подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги подання заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на наступне.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В. Б.скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, при цьому така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановичазадовольнити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановичавід апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2026 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановичана постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2026 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома