Постанова від 18 травня 2025 р. у справі №357/7861/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 357/7861/24 Головуючий у суді першої інстанції: Гребінь О.О.

Провадження № 33/824/259/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Степаненка А.Т. в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563818 від 22.05.2024, в означений день о 01 год. 56 хв. в м. Білі Церква, вул. Героїв Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM-0401, результат 1.77 ‰, тест №988.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Степаненко А.Т. в апеляційній скарзі першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що, він подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є сумнівним та не може бути належним та допустимим доказом у справі, проте суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом не досліджено належним чином докази у справі, а клопотання розглянуто формально, оскільки в постанові відсутні чіткі посилання на норми чинного законодавства.

Звертає увагу, що поліцейські в порушення вимог п . 3. 1 ПДР України та Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України № 757 віл 07.09.2017, увімкнули проблискові маячки, оскільки матеріали справи не містять будь-якої інформації, що поліцейські в цей час виконували оперативне завдання або була необхідність терміново привернути увагу, затримати особу, яка підозрюється у вчиненні правопорушення тощо. Крім того, в порушення правил дорожнього руху здійснили розворот на пішохідному переході, що підтверджується доданим відеофайлами.

Зазначає також, що з відео реєстратора автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу у зустрічному напрямку, з даного відеозапису неможливо ідентифікувати, з яким саме автомобілем розминається поліція. В подальшому автомобіль, який їхав на зустріч працівникам поліції зникає з відеозапису, а потім, коли поліцейський автомобіль розвертається, то з відеофайлу явно видно, що автомобіль поліції, в тому числі поліцейські не зупиняють інші транспортні засоби, а лише під`їжджають до автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією та не рухається взагалі, тобто з доданого відеофайлу неможливо стверджувати, що автомобіль "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 , в цей час автомобіль взагалі не рухався та не рухався в подальшому. Крім того, на відеозаписі з нагрудної бодікамери відео починається з того моменту коли, співробітник поліції виходить з службового транспортного засобу, а автомобіль "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги та не рухався. А тому, з наданих відеозаписів абсолютно неможливо встановити, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як і його захисник Степаненко А.Т. в суд апеляційної інстанції не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому з метою вчасного розгляду справи за відсутності в тому перешкод, суд апеляційної інстанції прийняв рішення продовжити розгляд справи за відсутності інших учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563818 від 22.05.2024 про те, що в цей день о 01 год. 56 хв., в м. Білі Церква, вул. Героїв Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM-0401, результат 1.77 ‰, тест №988.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Івашком А.С.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 (а.п. 4).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що зупинивши ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину, працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Після неодноразових спроб ОСОБА_1 задути в прилад Alcotest Drager ARLM-0401, прилад видав результат - 1.77 ‰, після чого, працівник поліції запропонував, що якщо ОСОБА_1 не згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки, він може пройти вказаний огляд повторно в закладі охорони здоров'я в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, та сказав, що згоден з результатами освідування.

Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від здійснення керування транспортним засобом та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З зі складеним протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено належним чином, що він також засвідчив власноручним підписом.

Важливо також зазначити, що під час всього відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що він не керує транспортним засобом або не є водієм.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Гончаренка О.О. в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану".

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Окрім того, ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем під час комендантської години відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" та від 29.12.2021 № 1455 "Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" для забезпечення суворого контролю за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години створено систему пропускного режиму.

Поліція вмикає проблискові маячки в декількох випадках: для патрулювання, позначення службового транспорту, а також в екстрених ситуаціях. Сині проблискові маячки використовуються для позначення, що транспортний засіб є поліцейським, але не дає йому переваги в русі, якщо не ввімкнена сирена. Червоні проблискові маячки, як правило, використовуються для зупинки транспортних засобів. При одночасному увімкненні синього та червоного маячків або лише червоного, водії повинні зупинитися біля правого краю проїзної частини. Сирена, увімкнена разом з проблисковими маячками, вказує на екстрену ситуацію, і водії повинні негайно звільнити дорогу.

Оскільки працівники поліції не могли зупинити ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом в комендантську годину, то працівники поліції були вимушені увімкнути проблискові маячки для привернення уваги водія.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу придатності спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager ARLM-0401, то захисником не надано належних доказів того, що даний прилад не придатний для проведення освідування, а тому не можуть братися належним чином до уваги.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Степаненка А.Т. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Степаненка А.Т. залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька