Постанова від 02 лютого 2025 р. у справі №359/2032/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/2032/24 Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/159/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Вовченко С.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Олійника Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 21.02.2024 о 22 год. 44 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диска з червоним світлоповертачем піднятого вгору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 21.02.2024 о 22 год. 44 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

22.02.2024 о 09 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, 1 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування двома патрульними автомобілями.

Крім того, 22.02.2024 о 09 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, 1, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Олійник Є.В. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови захисник Олійник Є.В. в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2024 та закрити справу № 359/2032/24 стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, захисник Олійник Є.В. вказує, що відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових пояснень щодо обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення 21.02.2024, то дійсно того дня у вечірній час, у м. Бориспіль Київської області, на посту перевірки документів він був безпідставно зупинений працівниками поліції, на вимогу яких він зупинився. Однак не було можливості, безпечно зупинити автомобіль, у місці визначеному працівником поліції, тому він проїхав невелику відстань і зупинив автомобіль. Працівники поліції його не здоганяли, а пішки, спокійно підійшли до його автомобіля, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, під час руху автотранспортом ніяких порушень він не допускав та про якісь порушення дорожнього руху працівники поліції йому при зупинці не повідомляли.

Захисник Олійник Є.В. зазначає, що на чисельні заперечення ОСОБА_1 поліцейські не реагували та зазначили, що він має стомлений вигляд, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, рухів. Як зазначає ОСОБА_1 він дійсно мав стомлений вигляд, оскільки з 20.02.2024 на 21.02.2024 перебував на службі, на добовому чергуванні, і не мав можливості відпочити, тому його вигляд є цілком природнім.

На пропозицію працівників поліції провести його медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто в лікарні м. Бориспіль, ОСОБА_1 відмовився і наполягав у проведенні медичного огляду у військовому шпиталі, оскільки є військовослужбовцем, однак дані вимоги були проігноровані працівниками поліції.

При цьому, працівники поліції не є уповноваженими особами, які можуть проводити огляд чи перевірку військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно обставин 22.02.2024, означеного дня у ранішній час, у м. Бориспіль Київської області, він проїжджав пост перевірки документів, при цьому за його автомобілем рухався автомобіль марки "Тоуоtа", під керуванням його товариша по службі. Проїхавши пост, в дзеркало заднього виду, він побачив як автомобіль його товариша зупинився на посту, після чого він також зупинив автомобіль на автозаправці розташованій поруч, де чекав на товариша.

Через декілька хвилин, до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що він нібито не виконав вимоги зупинки транспортного засобу на посту перевірки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Хоча з відеозаписів камер спостереження, встановлених на посту перевірки, видно, що працівники поліції зупиняли саме автомобіль його товариша, який рухався наступним, впритул до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

При цьому під час руху автотранспортом ніяких порушень він не допускав. Лише через 15 хвилин перевірки документів, працівник поліції йому повідомив, що він нібито має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук. Однак, як видно на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, то дані ознаки відсутні.

На пропозицію працівників поліції провести його медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, так як поспішав на роботу, на місце служби і взагалі був обурений подібними діями працівників поліції. При цьому, один з працівників поліції йому заявив, що його буде звинувачено у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тільки за те, що він не виконав вимогу зупинки.

Захисник також звертає увагу на тому, що справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень було розглянуто судом без його участі та без участі його представника, що не дало можливості надати пояснення, докази, висловити свою позицію. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялись судові повістки за місцем колишньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Хоча з 2021 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проходження служби, військова частина НОМЕР_2 , про що суду було відомо на час розгляду справи. Адреса колишньої реєстрації ОСОБА_1 в Донецькій області, зазначена в протоколах, взагалі ним не повідомлялась працівникам поліції, а була отримана, вірогідно, і вказана працівниками поліції з службових інформаційних систем.

Наголошує захисник також і на тому, що поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав встановлених законом, в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Тому взагалі можна вважати, що за таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення також є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Вовченко С.М. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника Олійника Є.В. про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

Щодо пропущеного строку захисник Вовченко С.М. вказала, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 повідомляли про дату та час судового засідання в суді першої інстанції за адресою, за якою останній більше не проживає, а саме: АДРЕСА_3 . Проте з 2021 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а наявну постанову ОСОБА_1 дізнався лише в липні 2024 року та наручно її не отримував.

Перевіривши матеріали справи, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений за адресою: АДРЕСА_3 , за якою також і була направлена постанова Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 17.05.2024.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 17.05.2024.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633653 від 22.02.2024, 21.02.2024, о 22 год. 44 хв., в м. Бориспіль по вул. Київській Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

Водночас, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632975 від 22.02.2024, 21.02.2024 о 22 год. 44 хв. в м. Бориспіль, вул. Київвький Шлях, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , проігнорував законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою диска з червоним світлоповертачем, піднятим вгору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України (а.с. 19).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633662 від 22.02.2024, в означений день о 09 год. 30 хв., в м. Бориспіль по вул. Київській Шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 32).

Водночас, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633609 від 22.02.2024, в означений день о 09 год. 30 хв. в Київській області, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київвький Шлях, 1, водій ОСОБА_1 , автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_4 , "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив випоги п. 2.4 ПДР України (а.с. 48).

Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженими на те особами, а саме: протокол серії ААД № 633653 від 21.02.2024 складений інспектором роти № 1 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Намоченком Д.О., протокол серії ААД № 632975 від 21.02.2024 складений інстпектором взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Волковецьким О.Ю., протокол серії ААД № 633662 від 22.02.2024 складений інспектором роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Уртодо М.Б., протокол серії ААД № 633609 від 22.02.2024 складений інспектором взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом Прилуцьким О.О.

03.02.2025 в день судового засідання надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ун. № 760/13955/24, відповідно до яких: в поясненнях ОСОБА_1 від 16.05.2024 вказано, що 21.02.2024 приблизно о 23 год. 30 хв., йому ( ОСОБА_1 ) зателефонував знайомий та попросив під`їхати до нього в м. Бориспіль, тому що у нього зламався транспортний засіб, і він потребує допомоги. Він, рухаючись на власному автомобілі "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , на в`їзді в місто Бориспіль на блокпості був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що він порушив ПДР України, а саме не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру в іншу смугу. При спілкуванні з працівниками поліції щодо порушення ПДР України, працівниками поліції було зазначено, що вони вбачають наявність вживання спиртних напоїв. Оскільки алкоголю він не вживав, від проходження тесту на алкоголь відмовився. У зв`язку з цим працівники поліції повідомили про те, що мають намір складати на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки між ним та співробітниками поліції виникла суперечка і в подальшому дії щодо складання адміністративного протоколу не відбувалися, він залишив свій автомобіль на блокпості, щоб не погіршувати дану ситуацію. В подальшому зателефонував своєму знайомому з проханням забрати його з блокпосту поряд з м. Бориспіль.

22.02.2024 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув на блокпост забрати власне авто. Забравши автомобіль, рухаючись в напрямку міста Києва, проїхавши орієнтовно 500 метрів від блокпосту, патрульний автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками зупинив його автомобіль. Працівники поліції при спілкуванні, попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Оглянувши документи, працівники поліції знову зазначили, що в них наявна підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оголошені йому підозри (з його слів) були безпідставними, він вважає, що ставлення працівників поліції було упереджене та негативне стосовно нього. Після спілкування з працівниками поліції, йому було повідомлено про намір складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він не погодився та зауважив, що буде оскаржувати дії працівників поліції. Після чого йому було повернуто документи, і він продовжив рух на власному автомобілі у бік міста Києва до місця служби. Зазначеним подіям не придав вагомої уваги, так як працівниками поліції були тільки оголошені явні зауваження, і, у свою чергу, про складання протоколів лише було зазначено, але процесу складання протоколу не було, тому не здійснив доповідь безпосередньому керівнику. Повідомлення про призначення розгляду справ про адміністративне правопорушення йому не надходило, з адміністративними протоколами він не був ознайомлений, на зазначених документах відсутній його підпис. Рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє, тому за собою провини у зазначених правопорушеннях не вбачає.

Натомість, 16.05.2024 після надходження листа Внутрішньої безпеки на адресу військової частини НОМЕР_2 , безпосереднім керівником майором ОСОБА_2 йому була доведена інформація, що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після отриманої інформації він звернувся до суду міста Бориспіль, де йому повідомили, що дійсно в суді міста Бориспіль знаходиться на розгляді 4 адміністративні справи, за ч. 1 ст.130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

17.05.2024 було розглянуто, дві справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито за строком давності, дві справи за ч. 1 ст.130 було направлено на доопрацювання. Рішення (постанову суду) по даних справах може забрати лише після набрання чинності в канцелярії Бориспільського міського районного суду. Свою провину щодо невчасної доповіді визнає, у майбутньому зобов`язується більше не допускати зазначених подій та доповідати про будь-яку подію у встановленому порядку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 13.06.2024 рку (а.с. 1-6), складеного прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Касинюком І., слідує, що майор ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовою службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, недбало ставлячись до військової служби будучи старшим офіцером відділу організації повсякденної діяльності штабу військової частини НОМЕР_2 ДПСУ у період з 22.02.2024 по 16.05.2024 не здійснював доповідь про подію, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника Вовченко С.М. та поновлено їм строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2024, та задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Вовченко С.М.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 11 від 13.06.2024 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Вовченко С.М. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, та вкотре звернула увагу на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому працівники поліції не мали права проводити освідування за відсутності вповноважених представників ЗСУ України, натомість, такий огляд має проводитися в спеціалізованій установі, проте, вказуючи на це захисник Вовченко С.М. жодним чином не послалась на норму закону, що це б передбачала.

Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не має підпису самого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції також підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також доводи, викладені захисником Вовченко С.М. в судовому засіданні.

Пояснюючи досліджувані судом події, ОСОБА_1 сказав, що його не зупиняли, керування транспортним засобом він не заперечує, події відбувалися на блокпості, коли він зупинився та протягнув 100 метрів, працівники поліції почали говорити, що він в нетверезому стані, після чого запропонували пройти освідування, оскільки вказали, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп?яніння. Проте від проходження огляду відмовився, сказав працівникам поліції, що спирті напої не вживав, а їхав зі зміни після роботи.

ОСОБА_1 також зазначив, що на той період часу в нього були складні життєві обставини: хворіла мати, яка потім померла внаслідок хвороби.

Зауважив також, що він викликав начальника - ОСОБА_3 , який приїхав через годину-півтори, пізніше ОСОБА_1 залишив транспортний засіб на блокпосту і поїхав з начальником. Вже зранку ОСОБА_1 приїхав забрати свій транспортний засіб, проте працівники поліції знову почали казати йому, що він п?яний, хоча й перебував в той час на службі.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відразу не зупинився, спочатку пригальмував, а потім різко поїхав далі, що також підтверджується його словами на відео, що він не побачив вказівки працівника поліції.

Далі під час розмови з працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, провокує працівників поліції, намагається створити конфліктну ситуацію.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп?яніння, після чого запропонував пройти освідування на місці зупинки за допомогою спеціального газоаналізатора "Драгер", на що ОСОБА_1 категорично відмовився, тому поліцейський запропонував пройти тест на стан алкогольного сп?яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 також відмовився, після чого йому були роз?яснені наслідки такої відмови.

Після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлено його зі складеними протоколами. З протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, від підпису відмовився.

На відеозаписах від 22.02.2024 видно, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського, на відео зафіксовано як службові автомобілі наздоганяють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля заправної станції. На запитання працівників поліції, чому він не зупинився на їх вимогу, ОСОБА_1 відповів, що не зрозумів, що цей наказ був наданий саме йому. Товариш ОСОБА_1 , який їхав разом з ним на іншому транспортному засобі, також це підтвердив це, та сказав, що подумав, що це йому наказують зупинитись, що він і зробив.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в водія ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки або в закладі охорони здоров?я, на що ОСОБА_1 відмовився та вів себе неадекватно: вередував, зачинявся в своєму автомобілі, а потім і в автомобілі товариша від працівників поліції.

Після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлено його зі складеними протоколами. З протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, що засвідчив також власним підписом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не можна не звернути увагу на те, що вищевказані відеозаписи подій були зроблені інспекторами патрульної поліції за допомогою наявних технічних засобів під час проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зафіксовані працівниками поліції обставини стосуються саме досліджуваних подій 21-22.02.2024, що стороною захисту не оспорюється, що, у свою чергу, надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо порушення вимог ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 то варто зазначити, що працівники поліції чітко наголосили водію на тому, що після того як поліцейський наказав ОСОБА_1 зупинитися за допомогою спеціального жезлу будь-яким зрозумілим для водія рухом, ОСОБА_1 в той же час спочатку призупинився, а потім відразу різко дав газу та зупинився вже на перехресті вулиць, далеко від блокпосту, значно перевищуючи відстань 100 метрів. Вказане свідчить невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, які відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема щодо фіксації процедури вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що фактично не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Отже, посилання захисника Олійника Є.В. в апеляційній скарзі та захисника Вовченко С.М. про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не знайшли свого підтвердження за дослідженими у провадженні доказами.

Інших доводів щодо обґрунтування своєї правової позиції сторона захисту, у тому числі в суді апеляційної інстанції, не вказала.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Олійника Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Олійника Є.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Олійника Є.В. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька