Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №943/657/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 943/657/26

Провадження № 2-а/466/91/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді Луців – Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Гураш М.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи – старшого інспектора ВП №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Маєвської Іванни Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,, -

в с т а н о в и в

03.04.2026 ОСОБА_1 звернувся в Буський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6917006 та протоколу серії ЕПР 1 №625440 від 27.03.2026 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 березня 2026 року старшим інспектором Відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Маєвською І.І. відносно нього винесено постанову серії ЕНА №6917006 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки) із накладенням штрафу в розмірі 510 грн, а також складено протокол серії ЕПР1 №625440 за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Позивач вказує, що 27.03.2026 року, керуючи належним йому автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO, почув позаду себе сирену службового автомобіля та вважав, що поліцейські рухаються на спеціальне завдання, у зв`язку з чим звернув на польову дорогу, щоб надати їм перевагу в русі. Після того як він помітив службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, одразу зупинив транспортний засіб у безпечному місці. За його словами, вимоги про зупинку транспортного засобу він не ігнорував, а фактично не усвідомлював, що така вимога адресована саме йому.

Крім того, позивач заперечує факт керування автомобілем із непристебнутим ременем безпеки та зазначає, що працівники поліції не надали йому належних і допустимих доказів вчинення зазначеного правопорушення. На його переконання, поліцейські не довели наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу та подальшого переслідування. Після зупинки транспортного засобу він надав працівникам поліції всі необхідні документи та пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що він перебував у тверезому стані.

Посилаючись на відсутність належних доказів його вини, недоведеність факту порушення Правил дорожнього руху та положення КУпАП і КАС України, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6917006 від 27.03.2026 року, визнати її незаконною, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а також витребувати у відповідача всі наявні матеріали та відеозаписи, які можуть підтверджувати обставини події.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 07.04.2026 вказану адміністративну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумській Н.Л.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07.05.2026 року у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи – старшого інспектора ВП №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Маєвської І..І. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625440 від 27.03.2026 - відмовлено. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи – старшого інспектора ВП №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Маєвської І.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6917006 від 27.03.2026 до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, в порядку ст.286 КАС України, призначено судовий розгляд.

27.05.2026 року з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 27.03.2026 року в смт Красне по вул. Засядька, 15 позивач, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач посилається на приписи ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів у справах про адміністративні правопорушення та зазначає, що постанова винесена уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог законодавства та Інструкції МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Зазначає, що під час патрулювання працівники поліції виявили факт порушення правил користування ременем безпеки, після чого транспортний засіб було зупинено. Водію повідомлено причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, а також вручено копію постанови. За твердженням відповідача, під час спілкування водій погоджувався із вчиненим правопорушенням.

Крім того, відповідач посилається на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, які, на його думку, підтверджують відсутність порушень з боку працівників поліції та факт керування позивачем автомобілем без пристебнутого ременя безпеки.

У зв`язку з наведеним ГУНП у Львівській області вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить долучити відзив до матеріалів справи, розглянути справу за відсутності представника відповідача та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи все вищевикладене, просить відмовити повністю у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, зіславшись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача – Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судові засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - старший інспектор ВП №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Маєвська І.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2026 року службовою особою - інспектором відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Маєвською І.І. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6917006, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 27.03.2026 року о 13.00год. в с-щі Красне, вул. Засядька, 15 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6917006 від 27.03.2026 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема це порушення водієм Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (№1105 від 11.11.2020)

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що ремінь безпеки під час руху транспортного засобу знаходився у вертикальному положенні та не був пристебнутий водієм. Також із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивачу було повідомлено причину зупинки та роз`яснено його права.

Суд бере до уваги, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення, відеозаписи з технічних засобів фіксації.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови Буського районного суду Львівської області від 22.05.2026 у справі №943/635/26, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що судом були досліджені відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, допитані свідки, у тому числі інспектор поліції ОСОБА_2 , яка надала суду показання про те, що при патрулюванні вона безпосередньо помітила автомобіль, водій якого не був пристебнутий паском пасивної безпеки. Було прийнято рішення про зупинку автомобіля, з цією метою вони прослідували за цим автомобілем на службовому автомобілі та подали сигнал про зупинку Т/з.

Саме непристебнуті паски пасивної безпеки стали підставою для зупинки автомобіля позивача. Про це позивачеві було оголошено одразу після зупинки, про що свідчить відеозаписиз бодікамер поліцейських.

Таким чином, суд робить висновок, що працівники поліції безпосередньо та особисто спостерігали факт порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, після чого прийняли рішення про зупинку транспортного засобу.

У вказаній постанові судом прямо зазначено, що на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, а також що саме це порушення стало підставою для зупинки його транспортного засобу.

Таким чином, постанова Буського районного суду Львівської області не підтверджує доводів позивача про незаконність дій працівників поліції чи відсутність події адміністративного правопорушення, а навпаки узгоджується з іншими доказами у справі та підтверджує обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови.

Суд приймає до уваги, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №6917006 від 27.03.2026, а доводи позивача належними та допустимими доказами не підтверджені.

За таких обставин підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.287,288, 289,293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів, пл.Генерала Григоренка,3), третьої особи – старшого інспектора ВП №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Маєвської Іванни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6917006 від 27.03.2026 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2026р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська