Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №463/441/24 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/441/24

Провадження №1-кп/463/127/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 12023141360001160 від 01.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 -

встановив:

28 квітня 2023 року, близько 21:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні закладу «Гребуче Ябко», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений строком на 90 діб згідно з Указом Президента №58/2023 від 06.02.2023, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з вставленою сім-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 10000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Крім цього, 12 липня 2023 року, близько 22:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Гарнізонного Храму, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений строком на 90 діб згідно з Указом Президента №254/2023 від 01.05.2023, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», бірюзового кольору, з вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 4500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

Крім цього, 23 вересня 2023 року, близько 06:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у парку за адресою: м. Львів, вул. Лазнева, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений до 15.11.2023 на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme», з вставленою сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 5000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, 05 жовтня 2023 року, близько 08:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у маршрутному таксі №53, що рухалось за маршрутом по площі Галицькій у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений до 15.11.2023 на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з вставленою сім-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_7 , вартістю 11000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 11000 грн.

Крім цього, 20 жовтня 2023 року, близько 22:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Старий Ринок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений до 15.11.2023 на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Oppo M4 Pro», синього кольору, з вставленими сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «ВФ-Україна», з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відповідно, вартістю 4500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

Крім цього, 21 жовтня 2023 року, близько 19:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Свенціцького, 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений до 15.11.2023 на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з вставленою сім-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_12 , вартістю 4500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

Крім цього, 23 жовтня 2023 року, близько 07:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у трамваї №2, що рухався за маршрутом по вул. Пасічній у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений до 15.11.2023 на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, повторно, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realmi 6 PRO», IME11: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з вставленою сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_15 , вартістю 4000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не визнав, стверджуючи , що таких крадіжок він не вчиняв і не міг вчинити, оскільки в той час перебував постійно за місцем свого проживання.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною у судовому засіданні повідомила, що 05.10.2023 року вона як завжди у цій порі близько 08 год. 50 хв. їхала у маршрутному таксі № 47 на площі Галицькій у м. Львові, при виході із якого виявила, що у неї викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», який знаходився у правій кишені її светра. Хто саме це зробив, вона не бачила, проте повідомила, що бачила у маршрутному таксі обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки постійно користується таким маршрутом, у якому часто помічала ОСОБА_3 , тому і візуально його запам`ятала.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитам у судовому засіданні, показав, що займається ремонтом техніки, у тому числі і мобільними телефонами, тому і скуповує мобільні телефони, для того, аби їх ремонтувати та у подальшому продавати. Про усі покупки та видатки записує у записниках. Підтвердив, що ОСОБА_3 також неодноразово продавав йому телефони мобільні, про що він робив, як завжди, записи у своєму записнику, який добровільно видав слідчій для огляду. Крім цього, підтвердив, що чоловік на ім`я " ОСОБА_14 " записи про якого зазначені у його записнику, і є ОСОБА_15 , якого він впізнав у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, показала, що вже давно не спілкується із ОСОБА_3 . Жодних обставин, про які просив підтвердити останній, а саме те, що він протягом 2023 року перебував вдома, ОСОБА_16 не підтвердила. Проте характеризувала ОСОБА_3 з негативної сторони.

Попри невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, що викладені в обвинувальному акті, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні такими доказами, як:

витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за заявами: ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141360001160;

рапорт старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про крадіжку від іноземного громадянина ОСОБА_17 28.04.2023 року близько 21.30 год. з кишені куртки по вул. Стрийська 86 В викрали мобільний телефон марки Apple Іphone 11чорного кольору

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_17 про вчинення крадіжки його мобільного телефону

рапорт оперуповноваженого ВКП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 про необхідність приєднання матеріалів ІТС ІПНП № 7004 від 29.04.2023 року до матеріалів зареєстрованих у ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

повідомлення зі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_20 із закладу «Гребуче ябко» про те, що 28.04.2023 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Петра Дорошенка, 7, іноземці втратили мобільний телефон марки Apple Іphone 11чорного кольору

довідка ПТ «Ломбард «Фінанс» станом на 12.10.2023 року, згідно якої відповідно до внутрішніх методик та правил ПТ «Ломбард «Фінанс» станом на 13.12.2023 року мобільний телефон марки Apple Іphone 11, який був у використанні може вартувати приблизно 10000 гривень 00 коп.

повідомлення зі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_7 про те, що 12.07.2023 року близько 22 год 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шевська, у нього із кишені викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» синього кольору

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки його мобільного телефону.

довідка ПП «Спікарт», згідно якої станом на 13.12.2023 року приблизна вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», який був у використанні становить 4500,00 гривень.

повідомлення зі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_8 про те, що 23.09.2023 року близько 06 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 53 (Лазнева, 8), , у нього викрали мобільний телефон марки «Realмe», який знаходився у задній кишені джинсів

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_8 про вчинення крадіжки його мобільного телефону.

довідка ПП «Спікарт», згідно якої станом на 13.12.2023 року приблизна вартість мобільного телефону марки «Realмe», який був у використанні становить 5000,00 гривень.

повідомлення зі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_9 про те, що 05.10.2023 року близько 08 год. 50 хв. у маршрутному таксі № 47 на площі Галицькій у м. Львові, у неї викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», який знаходився у правій кишені її светра.

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_9 про вчинення крадіжки її мобільного телефону.

довідка ПП «Спікарт», згідно якої станом на 13.12.2023 року приблизна вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21», який був у використанні становить 11000,00 гривень.

повідомлення зі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_21 про те, що 20.10.2023 року близько 22 год. 20 хв. на пл. Старий ринок у м. Львові, у нього викрали мобільний телефон марки «Oppo M4 Pro», який знаходився у правій кишені її светра.

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_10 про вчинення крадіжки його мобільного телефону.

довідка ПП «Спікарт», згідно якої станом на 13.12.2023 року приблизна вартість мобільного телефону марки «Oppo M4 Pro», який був у використанні становить 4500,00 гривень.

повідомленнямзі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_11 про те, що 21.10.2023 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Свенціцького, 15, у м. Львові, у нього викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03», шляхом вільного доступу.

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_11 про вчинення крадіжки його мобільного телефону.

довідка ПП «Спікарт», згідно якої станом на 13.12.2023 року приблизна вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А03», який був у використанні становить 4500,00 гривень.

повідомлення зі служби 102 про реєстрацію ЄО за заявою ОСОБА_12 про те, що 23.10.2023 року близько 07 год. 55 хв. у трамваї № 2 у м. Львові, у неї викрали мобільний телефон марки «Realмe 6 Pro».

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2023 року, відповідно до якого Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято заяву від ОСОБА_12 про вчинення крадіжки її мобільного телефону.

довідка ПП «Спікарт», згідно якої станом на 13.12.2023 року приблизна вартість мобільного телефону марки «Realмe 6 Pro», який був у використанні становить 4000,00 гривень.

заяви ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, які обліковані у книзі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 11.12.2023 року, якими він підтверджував факти вчинення ним крадіжок мобільних телефонів у закладі «Гребуче ябко» - Apple Іphone; на площі Яворського у м. Львові - телефон марки Xiaomi Redmi Note 11, по вул. Романчука - телефон марки Xiaomi, по вул. Мазепи - телефон марки RealMe, на площі Галицька - телефон марки Samsung, у автобусі № 32 - телефон марки Samsung, на пл. Старий Ринок - телефон марки Oppo, по вул. Романчука - RealMe, у трамваї № 1 - телефон марки айфон,

заява ОСОБА_13 від 14.12.2023 року, якою він добровільно надав для огляду свій робочий записник із чорновими записами, яку прийняла старша слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП № 1 ГУН у Львівській області ОСОБА_22

протокол огляду предметів від 15.12.2023 року, складеного ст. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП № 1 ГУН у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого проведено огляд записника чорного кольору, який належить ОСОБА_13 та виявлено записи, згідно яких останній купив у чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 » мобільні телефони: 29.04.2023 року - айфон; 02.08.2023 року - Техно, 09.08.2023 року - Ксіомі, 25.09.2023 року - Реалмі, 06.10.2023 - Самсунг, 14.10.2023 - Самсунг, 31.10.2023 - Айфон, 24.10.2023 - Реалмі, 22.10.2023 - Самсунг, Рроко,

протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2023 року, складений ст. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП № 1 ГУН у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого у м. Львові по вул. Дорошенка, 7, поблизу закладу «Гребуче ябко» з участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_24 та понятих проведено слідчий експеримент, під час якого, ОСОБА_3 повідомив, що 28.04.2023 року, близько 21 год. 30 хв., будучи біля цього закладу та зайшовши в середину побачив людину, до якої підійшов та витягнув з задньої кишені штанів мобільний телефон марки айфон, який в подальшому продав. Далі слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 продовжено по вул. Шевській у м. Львові, де ОСОБА_3 повідомив, що 12.07.2023 року близько 22 год. 20 хв. прогулювався поблизу Гарнізонного храму по вул. Шевській, де на одній із лавочок сидів чоловік, у якого з кишені виднівся мобільний телефон, який він непомітно витяг. Це був телефон марки Ксіомі, який в подальшому продав. Далі слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 продовжено у м. Львів по вул. Лазнева, 8, де він повідомив, що 23.09.2023 року близько 06 год. 00 хв. прогулювався містом на будучи на вул. Лазневій побачив чоловіка, який спав на сходах, а під його стегном лежав мобільний телефон та інші речі. Він підійшов до нього та взяв мобільний телефон, який продав. Далі слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 продовжено у м. Львів на пл. Старий ринок, де він повідомив, що 20.10.2023 року увечері, гуляючи по площі, побачив на лавочках багато людей, на одній із лавок був чоловік, до якого він підійшов та запитав чи можна сигарету, він дав йому сигарету, після чого таємно забрав у нього мобільний телефон, який в подальшому продав. Далі слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 продовжено у м. Львів на площі Галицькій, де він повідомив, що 05.10.2023 року близько 08 год. 50 хв. у маршрутному таксі побачив людину, у якої з кишені виднівся телефон, він підійшов до цієї людини та вийняв мобільний телефон та вийшов із маршрутного таксі, а телефон продав. Далі слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 продовжено у м. Львів по вул. Свенціцького, 15, де він повідомив, що 21.10.2023 року близько 19 год. 30 хв. проходив по цій вулиці та побачив на сходах чоловіка, який лежав, а поблизу його голови був мобільний телефон, який забрав. Це був телефон марки Самсунг. Далі слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 продовжено у м. Львів по вул. Пасічна поблизу зупинки трамваю № 2, де він повідомив, що 23.10.2023 року о 07 год. 55 хв. стояв на зупинці, чекав на трамвай, коли приїхав трамвай № 2, він сів у нього, рухався по вул. Пасічна, де побачив дівчину у сумочці в неї був телефон, який він вийняв та вийшов із трамваю. Це був Реалмі, який продав.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені уст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту клопотань про визнання доказів неналежними або недопустимими не подавалось.

Пояснення ОСОБА_3 щодо неможливості вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає неприйнятними, оскільки твердження останнього про те, що у період з квітня місяця 2023 року по жовтень місяць 2023 року він не виходив із свого будинку, спростовуються як показаннями свідка захисту ОСОБА_16 , іншими доказами у справі, а також вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2024 року, яким встановлено те, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, подія якого мала місце у серпні та жовтні місяці 2023 року, що спростовує такі його показання.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком та надання ним зазначених вище показань судом сприймається як спосіб уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження своєї версії події, обвинуваченим суду не надано.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 повторно в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , останній проживає у м. Червонограді Львівської області, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не знаходиться, не працевлаштований, неодноразово судимий, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

Відтак, при призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення правопорушення і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на трок 5 років.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім цього, беручи до уваги те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що після постановлення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_3 визнаний винним ще і в інших кримінальних правопорушеннях (за даним вироком), вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

Відтак, ОСОБА_3 необхідно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання призначеного покарання за даним вироком та ироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2024 року, у виді 05 років 01 місяця позбавлення волі. Крім цього, у строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376? 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання призначеного покарання за даним вироком та ироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2024 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 05 років 01 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2024 року, починаючи з 02.11.2023 до набрання даним вироком законної сили.

Речовий доказ - записник чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , та який передано власнику на відповідальне зберігання, залишити у його законному володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1