Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №334/5732/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 23.06.2026

Справа № 334/5732/26

Провадження № 3/334/1464/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 334/5732/26, номер провадження 3/334/1464/26.

11.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 334/5734/26, номер провадження 3/334/1465/26.

Справи було призначено до розгляду на 23.06.2026 року о 09:20.

23.06.2026 року постановою судді матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 334/5732/26, номер провадження № 3/334/1464/26.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683240, складеного 03.06.2026 року о 22:44 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Мулюкіним В.В., 03.06.2026 року о 20:27 в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного 20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Geely CK», р/н НОМЕР_2 , що стояв, водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.9 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683247, складеного 03.06.2026 року о 22:55 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Мулюкіним В.В., 03.06.2026 року о 20:27 в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

17.06.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Сидоренко О.А. з клопотанням про закриття провадження, в яких посилалися на те, що протокол та зібрані матеріали є незаконними та необґрунтованими, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на істотні порушення, допущені працівниками поліції під час фіксації події та оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно протоколу та рапорту працівника поліції подія мала місце 03.06.2026 року о 20:27, саме в цей час працівники поліції, за їх твердженням, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та розпочали процедуру документування адміністративного правопорушення. Таким чином, усі процесуальні дії, пов`язані з проходженням огляду на стан сп`яніння або фіксацією відмови від його проходження, мали бути здійснені не пізніше 22:27 03.06.2026 року. Разом з тим, протокол було складено лише о 22:55, тобто через 2 години 28 хвилин після моменту, який працівники поліції самі визначили як час виявлення ознак сп`яніння. Отже, протокол був складений вже після спливу двогодинного строку, визначеного законом для проведення процедури огляду особи на стан сп`яніння та документування її результатів. При цьому матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що до спливу двох годин було належним чином завершено процедуру огляду або належним чином зафіксовано відмову особи від його проходження.

Прохали закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

23.06.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник: адвокат Сидоренко О.А. подав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Також, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

Так, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів поліцейським зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою на місці зупинки.

Згідно Направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 03.06.2026 року 22:12 в якості підстави для огляду на стан сп`яніння поліцейським зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на місці зупинки не проводився у зв`язку з відмовою, результати огляду: відмова від проходження.

Також, судом було досліджено відеозапис події 03.06.2026 року на диску «DVD-R», згідно якого за фактом ДТП 03.06.2026 року о 20:27 на місце події о 21:59 приїхали працівники поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 о 22:12 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), про що було повідомлено останнього, на питання поліцейського «готові на місці пройти огляд?» ОСОБА_1 відповів відмовою, на питання поліцейського «до медичного закладу поїдете?» ОСОБА_1 відповів відмовою, за наслідком чого поліцейським о 22:55 складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, також за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 о 22:44 складено протокол за ст.124 КУпАП.

Наявність адміністративних правопорушень, винність даної особи в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683240, складеного 03.06.2026 року о 22:44 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Мулюкіним В.В.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683247, складеного 03.06.2026 року о 22:55 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Мулюкіним В.В.;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 03.06.2026 року о 22:12;

- рапортом інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержанта поліції Мулюкіна В.В. від 03.06.2026 року;

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно якої згідно даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП – 30.03.2026 року постановою у справі №332/1655/25 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.09.2015 року;

- схемою місця ДТП від 03.06.2026 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.06.2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.06.2026 року;

- фототаблицею з місця ДТП;

- відеозаписом події 03.06.2026 року на диску «DVD-R».

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту про те, що протокол був складений вже після спливу двогодинного строку, визначеного законом для проведення процедури огляду особи на стан сп`яніння та документування її результатів, оскільки, як встановлено судом, поліцейським встановлено підстави для здійснення огляду на стан сп`яніння о 22:12, а протокол за ч.2 ст.130 КУпАП складено о 22:55, тобто в межах встановлених ст.266 КУпАП - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та розпочали процедуру документування адміністративного правопорушення о 20:27 не відповідає обставинам справи, оскільки на місце події поліцейські прибули о 21:59.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд враховує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом події 24.10.2025 року у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 року у справі №322/1655/25, яка залишена в силі Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.05.2026 року.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Відповідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу.

При цьому, суд керується роз`ясненнями, викладеними в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.2 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та відповідно ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз