Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №331/7195/23 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/7195/23

Провадження № 1-кп/331/153/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023087020000275 від 14.07.2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знамянськ, Астраханської області, РФ, громадянина України, який має середню освіту, працевлаштованого на посаді водія ПрАТ «ЗАТП 12329», одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_5

потерпілої

ОСОБА_6 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

13 липня 2023 приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №4 по вулиці Костянтина Великого у місті Запоріжжя, в ході раптово виниклого конфлікту з сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс не менше п`яти ударів в область голови та тулубу, після чого схопив останню за кисті обох рук та почав викручувати. В подальшому, ОСОБА_3 , під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , стиснув та загнув праву руку за спину останньої. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 на землю, внаслідок чого остання впала на спину, чим спричинив потерпілій згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР тілесні ушкодження у вигляді:

-закритий перелом середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я;

-садна на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого ліктьового суглоба, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція потерпілого.

Допитана у судовому засіданні 24.04.2024 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом.

Також пояснила, що тривалий час вони із братом не спілкуються. Брат проживав разом із дружиною у квартирі сестри їхнього батька (тітка ОСОБА_7 ), яку доглядав і квартира якої повинна були перейти братові у спадщину. У той день 13 липня 2023 року потерпілій зателефонував батько і сказав, що тітці ОСОБА_8 погано, і треба до неї поїхати попрощатися. Після 20 години ОСОБА_6 та її батько ОСОБА_9 приїхали за адресою місця мешкання обвинуваченого. Вдома була тітка ОСОБА_7 та дружина обвинуваченого ( ОСОБА_10 ), яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпіла хотіла подивитися на призначення лікаря, однак ОСОБА_11 почала лаятися, у присутності тітки ОСОБА_8 називати останню трупом, та почала бійку із потерпілою. Під час бійки ОСОБА_11 вирвала у потерпілої волосся. Батько ОСОБА_6 забрав доньку та вони вийшли на вулицю. Батько сів у машину та зателефонував обвинуваченому. У цей час потерпіла побачила, що ОСОБА_3 вийшов із-за будинку. ОСОБА_6 підійшла до брата, та хотіла поскаржитися на його дружину. Однак у цей момент обвинувачений вдарив сестру кулаком у вухо, потім почав викручувати руки, взяв із багажника автомобіля парасольку, та вдарив її, після чого скрутив та перекинув через паркан у клумбу. У цей час батько вийшов із автомобіля (він важко пересувається після перенесеного інсульту), зробив ОСОБА_3 зауваження, після чого обвинувачений штовхнув батька та пішов додому.

У судових дебатах потерпіла просила визнати ОСОБА_3 винуватим та покарати його за ті дії, які він вчиняє протягом тривалого періоду.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, надав пояснення щодо обставин викладених у обвинувальному акті. Підтвердив, що потерпіла є його рідною сестрою, стосунки у них погані через його дружину.

Пояснив, що працює у автопарку, а тому зазвичай ввечері він з 17 до 21 години на роботі. Він проживає разом із дружиною, також на час подій із ними проживала тітка ОСОБА_7 (рідна сестра його батька), яка на той час сильно хворіла і вони із дружиною її доглядали. У той день, йому на роботу зателефонувала дружина і сказала що тітці ОСОБА_8 погано і треба покликати його батька та сестру попрощатися. Обвинувачений знав, що його батько та сестра приїхали до його місця мешкання у той вечір. Близько 21 ОСОБА_3 зателефонував батько та почав вимагати, щоб він щось зробив із дружиною-п`яницею. У цей час обвинувачений підійшов до свого будинку, де на нього відразу накинулася сестра, то почала бити ногою по сідницях, потім взяла парасольку, та почала його штрикати. Також сестра постійно кричала, щоб він віддав їй батьків автомобіль. Обвинувачений сестру не бив, руки не викручував, просто намагався її відштовхнути, щоб вона не наносила йому удари. Визнав, що перед входом до будинку штовхнув сестру і вона десь пропала, де саме вона була йому цікаво не було.

Після того, як він зайшов додому, помив руки, до них відразу приїхала поліція та вони поїхали до відділу поліції надавати пояснення.

У судових дебатах обвинувачений просив його виправдати, оскільки він не чіпав сестру, вона придумала цей конфлікт, оскільки її істерики щодо нього не спрацьовували.

Захисник у судових дебатах просила визнати ОСОБА_3 не винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, вказала, що дослідженими доказами провина не доведена. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що бійка була саме між нею та потерпілою, іншими доказами не підтверджено, що тілесні ушкодження заподіяв саме обвинувачений.

ІV. Дослідженні докази.

4.1. У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(Рапорт помічника чергового., згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.07.2023 року о 21-03 годин за адресою м. Запоріжжя, вул. Інститутська, буд. 7 побив брат разом із дружиною заявницю ОСОБА_6 ;Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.07.2023);

Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило.

Заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено.

4.2. Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Протокол огляду місця події від 14.07.2023, відповідно до якого старший дізнавач СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 була оглянута прибудинкова ділянка місцевості, що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Інститутська, 7/вул. К. Великого, 4. Під час огляду нічого не вилучалось дізнавачем. До протоколу долучено фототаблицю;

Протокол огляду місця події від 14.07.2023, проведений за згодою ОСОБА_12 старшим дізнавачем СД відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 .. Так дізнавачем було оглянуто приміщення коридору квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не вилучалось дізнавачем. До протоколу долучено фототаблицю;

Згідно заяви ОСОБА_6 , після ознайомлення із висновком експертизи, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_12 вона не має. Просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 ;

Висновку експерта №1258п від 24.07.2023,згідно якого

1.Садна в ділянці носа ліворуч і праворуч, на верхньому повіку лівої ділянки очної ямки, на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого ліктьового суглоба у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.2.б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995»)

2.Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета ( предметів);

3.Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи;

4.Зазначені діагнози: «Закритий перелом основи середньої фаланги 3-го пальця правої кисті; Пошкодження зв`язок шийного відділу хребта; Забій грудної клітки; Закрита черепно мозкова травма; Струс головного мозку» об`єктивними відомостями наданими для проведення експертизи не підтверджено;

За підсумками висновку експерта №1259/к від 24.07.2023, давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Ознаки небезпеки для життя у наданих на дослідження матеріалів не виявлено;

У судовому засіданні також досліджений протокол слідчого експерименту від 18.07.2023 року, під час якого потерпіла показала механізм нанесення тілесних ушкоджень , що під час конфлікту із братом ОСОБА_3 . У судовому засіданні досліджений відеозапис слідчого експерименту.

Висновок експерта №1334/к від 26.07.2023, згідно якого за даними висновку експерта №1258п від 14.07.2023 у ОСОБА_6 встановлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді саден, що за механізмом відповідають критеріям механічної травми, дії фізичних факторів, дії тупого предмета ( предметів). Загальні групові характеристики встановлених тілесних ушкоджень не протирічать показам, зазначеним у протоколу проведення 18.07.2023 слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 .. Заявлені травматичні впливи в ділянці спини та тулубу не було проявлено у вигляді встановлених тілесних ушкоджень;

Висновок експерта №1544/к від 04.09.2023, згідно якого:

1.Закритий перелом середньої фаланги 3-го пальця правої кисті (за результатами рентгенологічного дослідження від 18.08.23) у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я (п.2.2.1.в.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

2.Садна в ділянці носа ліворуч і праворуч, на верхньому повіку лівої ділянки очної ямки, на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні правого ліктьового суглоба у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.б.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).Тілесні ушкодження утворились від не менш ніж 7-ми травматичних впливів тупого предмета (предметів).

3.Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Давність утворення перелому середньої фаланги 3-го пальця правої кисті за ознаками загоєння відповідає періоду у межах до 4-6 тижнів (від 18.08.23).

4.Зазначені діагнози «Пошкодження зв`язок шийного відділу хребта; Забій грудної клітки; Закрита черепно мозкова травма; Струс головного мозку» об`єктивними відомостями наданими для проведення експертизи не підтверджено»;

Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023 №5658, станом на 23-05 годин 13.07.2023 року ОСОБА_12 перебувала в стані гострої інтоксикації алкоголем

Відповідно до листа в.о. голови правління ПрАТ «ЗАТП 12329» ОСОБА_14 , ОСОБА_3 станом на 14.08.2023 працював в ПрАТ «ЗАТП 12329» водієм автотранспортних засобів з 18.03.2015 року, виконує перевезення пасажирів на замовних маршрутах х режимом праці в дві зміни: 1-а зміна – з 05-00 до 13-30 годин; 2-а з 15-30 до 23-30 годин. Тривалість перерви між частинами дві години, не враховуючи обідньої перерви. Час виїзду та час повернення на підприємство фіксується в контрольному листі контролером технічного стану КТЗ;

В журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ПрАТ «ЗАТП-12329» зазначено, що ОСОБА_3 перевірив транспортний засіб перед виїздом о 05-18 годин та перевірив транспортний засіб після повернення о 20-35 годин

4.3. Також у судовому засіданні допитані свідки обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , вказав, що є батьком потерпілої та обвинуваченого.

13.07.2023 йому зателефонувала невістка, дружина ОСОБА_3 , та повідомила, що його сестра помирає, треба приїхати та попрощатись, також просила взяти із собою ОСОБА_6 .. Свідок разом із донькою після 19-00 години приїхали до квартири, та він зрозумів, що невістка в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до кімнати, де лежала родичка, невістка пройшла за ними та почала провокувати конфлікт, вони неодноразово просили її вийти. ОСОБА_6 вийшла разом із ОСОБА_12 в коридор, що там відбувалося – він не бачив. Невдовзі ОСОБА_9 разом із донькою вийшов на вулицю та сіли до автомобіля. Майже одразу з-за рогу будинку вийшов син, ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 підійшла до обвинуваченого, щоб обговорити конфлікт, та свідок побачив, що ОСОБА_3 , майже відразу вдарив потерпілу рукою в обличчя, після чого пішов у двір, а донька пішла за ним. ОСОБА_3 підняв її та вдарив об землю, після чого підняв та кинув у квітник. Свідок вийшов із машини та просив сина не бити доньку, однак обвинувачений не реагував, та пішов до квартири.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший лейтенант, інспектор УПП в Запорізькій області

ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що мало що пам`ятає. В 2023 році вона приїхала на виклик, де зустріла потерпілу, яка була в пригніченому стані, плакала. Потерпіла розповіла, що загубила сережку, яку потім знайшли під автомобілем. Далі, коли приїхав чоловік потерпілої, вона виявила бажання проїхати до відділу поліції для написання заяви про вчинене правопорушення.

4.4. Також у судовому засіданні допитана свідок сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказала, що є дружиною обвинуваченого , будь-яких відносин із потерпілою не підтримує.

В той час родичка, яка проживала разом із нею та чоловіком сильно хворіла, тому ОСОБА_12 кликала родичів, щоб прийшли та попрощались із нею. Свідок не заперечувала, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки продовжувала святкувати свій день народження. ОСОБА_6 разом із батьком приїхала за місце мешкання свідка, після чого потерпіла спровокувала конфлікт зі свідком. ОСОБА_6 почала погрожувати виселенням, тому ОСОБА_12 після взяла її за волосся і тягала по коридору, частину волосся вирвала. Потім почала її бити по різним частинам тіла, клала ногу на шию, після чого викинула її в під`їзд, куди вийшли сусіди. Те, що ОСОБА_3 бив потерпілу заперечила оскільки він був на роботі. Через деякий час до квартири зайшов обвинувачений, і за ним відразу зайшли працівники поліції. Разом із чоловіком вони поїхали надавати пояснення у відділі поліції..

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення суд враховує наступні докази, досліджені під час судового розгляду.

З об`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КК характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості; наслідком у вигляді спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

У судовому засіданні показами потерпілої та свідка ОСОБА_9 , які також узгоджуються із висновком експерта №1334/к від 26.07.2023 встановлено, що обвинувачений наносив потерпілій удари, та сильно штовхнув її, що могло призвести до тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта №1544/к від 04.09.2023. Тим самим висновком визначена і тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Більш того, у своїх поясненнях обвинувачений не заперечує, що відштовхуючи наносив удари потерпілій, та той факт, що внаслідок поштовху вона могла впасти.

Пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що саме вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження, а її чоловік ОСОБА_6 взагалі не чіпав спростовуються поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка і потерпілої. Більш того, суд не може ігнорувати той факт, що на час подій свідок ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується її показами та висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023 №5658. У зв`язку із чим, суд відноситься критично до її показів.

Окрім викладеного, суд враховує, що відповідальність за ст. 122 КК України наступає навіть коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Отже, дослідженим під час судового засіданні доказами підтверджено наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, описаного у обвинувальному акті.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

VІ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики, на психіатричному обліку не перебуває, одружений має місце реєстрації та проживання. .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.

У судових дебатах прокурор просила призначити покарання у вигляді виправних робіт, інші учасники не заявляли про необхідність призначення конкретного виду та міри покарання .

Призначаючи покарання суд також враховує той факт, що обвинувачений раніше ніколи не притягався до відповідальності, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Також суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене щодо рідної сестри, одна у матеріалах справи відсутні докази продовження вчинення будь-якого насильства.

Санкцією частини першої ст. 122 КК України передбачене покарання у вигляді виправних робіт, обмеження чи позбавлення волі .

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік із відрахуванням в дохід держави 15 відсотків заробітку..

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Учасниками кримінального провадження не заявлялось клопотань про стягнення судових витрат.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком один рік із відрахуванням 15 (п`ятнадцяти) відсотків із суми заробітку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-Диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Довідка з 9-ї міської лікарні, 2 знімки рентген правої кисті від 14.07.2023, протокол дослідження «Діасервіс» від 18.08.2023, знімок рентген правої кисті ОСОБА_6 від 18.08.2023, - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – залишити потерпілій;

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1