Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №521/6181/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/6181/26

Провадження №3/521/2429/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 642697 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 16 квітня 2026 року, о 21 годині 06 хвилин, за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, п. 10.3, п. п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що керуючи транспортним засобом Mazda 6. д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Овідіопольська дорога, м. Одеса, рухався в крайній лівій смузі в напрямку смт Авангард. Позаду нього, а згодом праворуч від нього, рухався транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що водій транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , маючи намір перестроїтись в його смугу руху, здійснив різкий маневр перестроювання з правої смуги руху в крайню ліву, чим допустив зіткнення з його автомобілем. Повідомив, що він намагався уникнути зіткнення, зайнявши максимальне крайнє ліве положення проїзної частини дороги, проте уникнути зіткнення не вдалося. Також повідомив, що був змушений доганяти транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній після зіткнення не зупинився і продовжив рух. Вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр перестроювання у його смугу руху, натомість він рухався виключно у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху.

Представник ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на наявність вини останнього у вчиненні правопорушенні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 «Правил дорожнього руху», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3/1, м. Одеса рухався прямо в крайній лівій смузі руху, при цьому, маневр перестроювання чи зміни напрямку руху не здійснював.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та не спростованими захисником Льовочкіна С.В.

За таких обставин, суд вважає, що зазначена в протоколі серії ЕПР1 № 642697 від 16 квітня 2026 року кваліфікація дій ОСОБА_1 за недотримання п. п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху» є помилковою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом із цим, п. п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як пояснив у відкритому судовому засідання ОСОБА_1 , транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 спочатку рухався позаду його транспортного засобу, згодом здійсним випередження його транспортного засобу справа, та почав здійснювати різкий маневр перестроювання у його смугу руху. Крім того, про наближення транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 справа, водія ОСОБА_1 повідомляла його дружина, яка перебувала з ним у авто.

Тобто, на переконання суду водій ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він рухався у крайній лівій смузі руху, не здійснюючи маневру перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху,був зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою яка склалася, зокрема, наближення інших транспортних засобів до його автомобіля та відповідно реагувати на зміну обстановки, в тому числі шляхом застосування гальмування та/або зменшення швидкості руху.

Суд враховує показання ОСОБА_1 , що він намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 шляхом зміщення ліворуч, проте суд вважає, що вказані дії не були достатніми.

Як встановлено судом, під час здійснення маневру перестроювання водіємтранспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 у крайню ліву смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 останнім гальмування застосовано не було, що, на переконання суду, могло б завадити зіткненню транспортних засобів та настанню ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також поясненнями учасників ДТП.

Суд не приймає надані ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП та фотографії пошкодження транспортних засобів, оскільки вони не спростовують факту недотримання останнім вимог п. п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху».

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева