Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №501/6035/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 11.06.2026

Справа № 501/6035/25

2/501/1209/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені

учасники справи:

представник позивача адвокат Латій О.В.

представник відповідача – адвокат Кошарський О.В.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 30.12.2025 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені (а.с.1-12 т.1), в якому просить суд:

- зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточним рахунком в іноземній валюті (доларах США) № НОМЕР_2 , відкритим ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_3 , видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , а також електронних систем АТ «ПУМБ», шляхом розблокування даного поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком);

- стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) три відсотки пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» перед ОСОБА_1 від суми 112925,40 доларів США, яка заблокована на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_3 , видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , з 28 квітня 2025 року по день ухвалення рішення по справі.

05 березня 2026 року позивачка подала суду заяву про збільшення позовних розміру позовних вимог (а.с.1-3 т.2), в якій просить суд:

- зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточним рахунком в іноземній валюті (доларах США) № НОМЕР_2 , відкритим ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_3 , видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , а також електронних систем АТ «ПУМБ», шляхом розблокування даного поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком);

- стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) три відсотки пені у розмірі 4 714 782,25 грн від суми 112925,4 доларів США, що була заблокована на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_3 , видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень;

- стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 08 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» (надалі – Банк) відкрило на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_2 в валюті USD.

28 квітня 2025 року банківська установа в односторонньому порядку зупинила фінансові операції за вказаним рахунком. Рахунок заблоковано без повідомлення та згоди позивачки. При цьому, на рахунку на момент обмеження знаходились грошові кошти у сумі 112925,40 доларів США.

Зазначала, що припинення фінансових операцій за вказаним рахунком здійснені без дотримання процедури із перевищенням термінів, встановлених діючим законодавством.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с.227-231 т.1), просить суд відмовити у задоволенні позову, псилаючись на те, що сума валютної операції у гривневому еквіваленті за встановленим Національним банком України 28 квітня 2025 року офіційним курсом 41,7513 гривень за 100 доларів США дорівнювала 406 227,50 гривням, що перевищувало передбачене статтею 20 Закону України «Про запобігання» максимальне порогове значення в 400 тисяч гривень.

29 квітня 2025 року банківською установою здійснено запит у позивачки документів та пояснень, які обґрунтовували сутність проведеної валютної операції.

Позивачкою на запит Банку були надані документи. Між тим, зважаючи на те, що стосовно позивачки все ще здійснюються посилені заходи належної перевірки, і позивачкою не було в повному обсязі підтверджено документально надану нею інформацію, у банку відсутні правові підставі для зняття обмежень з рахунку.

Також, відповідач вважає, що розмір грошових коштів на банківському рахунку не може бути базою для обчислення пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», тощо.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Латій О.В. підтримала позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Кошарський О.В. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість вимог та підстави, викладені у відзиві на позов.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.12.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.190 т.1).

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 30.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.195-196 т.1).

Ухвалою суду від 17.02.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.216-218 т.1).

Ухвалою суду від 23.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Кошарського О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.14-15 т.2).

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латій О.В. про збільшення/зменшення позовних вимог у даній цивільній справі. Ухвалено рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.26-27 т.2).

Ухвалою суду від 07.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.38 т.2).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Брест, докуметована паспортом громадянина України НОМЕР_4 , виданим Іллічівським МВ УВС України в Одеській області 17 жовтня 1997 року (а.с.14-18 т.1).

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі – АТ «ПУМБ») відкрило на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті Долар США для власних потреб (а.с.20-28 т.1).

Відповідно до звіту по транзакціях станом на 14.09.2025 фактичний залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 становив 112 925,40 доларів США (а.с.29-31 т.1).

23.05.2025 ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 захищати її інтереси та бути її представником з питань розпорядження належним їй рахунком у будь-якому відділенні АТ «ПУМБ», рахунок № НОМЕР_2 (а.с.32 т.1).

В травні 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку неодноразово зверталась до АТ «ПУМБ» з приводу розблокування банківського рахунку та пояснення причин його блокування, а тому числі, надавала документи, що запитувались банком (а.с.33-78 т.1).

22.07.2025 банк письмово повідомив, що ним були вжиті додаткові та посилені заходи належної перевірки всіх валютних операцій зі встановленням обмежень на проведення видаткових операції по рахунку позивача. При цьому, банк послався на положення ст.ст.7-8, 11-12, 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також на постанову НБУ №65 від 19 травня 2020 року (а.с.79-83 т.1).

У вказаному листі банк зазначив, що 28.04.2025 на кореспондентський рахунок Банку від СІTIBANK EUROPE PLC (Ірландія) через банк-кореспондент THE BANK OF NEW YORK MELLON (США) від платника EPSILON HELLAS (OVERSEAS) Limited (Республіка Кіпр, Лімасол) надійшов валютний переказ на суму 9730 доларів США для зарахування на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . Переказ супроводжувався SWIFT повідомленням типу МТ103 за референтом G1451152333601 від 28 квітня 2025 року, у полі 70 «Призначення платежу» якого зазначені наступні відомості: WAGES IMO 9637210/ROC/07772954600000036 (заробітна плата IMO 9637210, ROC/077729546000036).

Також, банк зазначив, що зі змісту трудового договору неможливо встановити з повною достовірністю характер та зміст правовідносин між судновласником, російським ТОВ «Ес.Сі.Менеджмент» та EPSILON HELLAS (OVERSEAS) LSVSETD (Республіка Кіпр, Лімасол), яка сплачує на користь ОСОБА_1 заробітну платню та інші виплати, нараховані громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 (а.с.79-83 т.1).

Також, на звернення ОСОБА_1 від 17.06.2025 відповідь надав Національний банк України листом від 15.07.2025, в якому зазначив аналогічні норми діючого законодавства, що дозволяють банкам проводити належну перевірку клієнтів (а.с.84-88 т.1).

Відповідно до ч.9 Додатку 6 «Посилені заходи належної перевірки клієнта» до Постанови НБУ № 2 від 02 січня 2019 року, на яку посилалась сторона відповідача у листі від 22.07.2025, банк має документувати проведення таких заходів та прийняті рішення в спосіб, що дасть змогу йому продемонструвати їх належне здійснення та обґрунтованість, та зберігає відповідні документи та/або інформацію у справі клієнта протягом строків, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 (а.с.92 т.1).

10 січня 2004 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 у зв`язку з одруженням з громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 , який народився в м.Єкатеринбурзі РФ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_6 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.93 т.1).

ОСОБА_3 є фізичною особою – платником податків ДПА в Одеській області та має ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , посвідку на постійне проживання в Україні та з 29 квітня 2010 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Вказані обставини підтверджуються копією посвідки на постійне проживання НОМЕР_8 , копією посвідки на постійне проживання НОМЕР_9 , виданої 26.10.2018 органом 5101, витягом з Реєстру територіальної громади від 15.09.2025, карткою фізичної особи – платника податків (а.с.94-98 т.1).

Від шлюбу ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 мають двох доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_10 та серії НОМЕР_11 відповідно (а.с.99-100 т.1).

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 531 від 29.05.2008 і копією свідоцтва про право власності на квартиру від 31 жовтня 2008 року (а.с.101-102 т.1).

ОСОБА_3 закінчив Державну морську академію імені адмірала С.О. Макарова та здобув кваліфікацію інженера по спеціальності «Судноводіння», що підтверджується копією диплому НОМЕР_12 від 28.03.201 (а.с.106 т.1).

25.10.2019 капітаном порту Одеса видано ОСОБА_3 посвідчення особи моряка НОМЕР_13 (а.с.103-105 т.1).

13.10.2025 представником ОСОБА_1 – адвокатом Латій О.В. направлений до АТ «ПУМБ» адвокатський запит, в якому запитувалась інформація щодо повідомлення банком Держфінмоніторинг про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 , про отримання від Держфінмоніторингу повідомлення про подальше зупинення фінансових операції по валютному рахунку ОСОБА_1 та щодо проведення правоохоронними органами перевірок валютних операції по вказаному рахунку (а.с.117-119 т.1).

Листом від 17.10.2025 АТ «ПУМБ» надав відповідь про відмову у наданні інформації з посиланням на банківську таємницю (а.с.120-121 т.1).

14.10.2025 адвокат Латій О.В. звернулась до компанії Epsilon Hellas (Overseas) LTD з адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію, яка саме компанія безпосередньо нараховувала та сплачувала заробітну платню та інші виплати громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 та про характер і зміст правовідносин між судновласником MPP Carriers S.A., російським ТОВ «Ес.Сі.Менеджмент» та Еpsilon Hellas (Oversias) Limited (Республіка Кіпр, Лімасол) (а.с.122-128 т.1).

23.10.2025 компанія Epsilon Hellas (Overseas) LTD повідомило, що MPP Carriers SA є судноплавною компанією, яка має угоду з компанією Epsilon Hellas (Overseas) Ltd щодо надання послуг з управління екіпашемна судах. Компанія S.C.Management є субпідрядником Epsilon Hellas, це крюїнгова агенція, що здійснює набір моряків і надає компанії Epsilon Hellas (Overseas) Ltd за запитом. З цією метою Epsilon Hellas (Overseas) Ltd уклала договір про надання послуг з підбору екіпажу із S.C.Management. Щодо грошових переказів, про які йдеться у запиті, вони були здійснені компанією Epsilon Hellas (Overseas) Ltd (а.с.129-136 т.1).

13.10.2025 адвокат Латій О.В. звернулась до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом щодо повідомлення про перетин кордону України громадянина РФ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу з жовтня 2019 року (а.с.137-138 т.1).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 17.10.2025 вбачається, що ОСОБА_3 у період з 01.10.2019 по 17.10.2025 перетинав кордон України 27 разів, в тому числі 9 разів у період дії воєнного стану (а.с.139-140 т.1).

13.10.2025, 16.10.2025 адвокат Латій О.В. звернулась до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області із адвокатським запитом, в якому просила повідомити про звернення представників АТ «ПУМБ» у період часу з квітня 2025 року щодо проведення правоохоронними органами перевірок валютних операції по валютному рахунку ОСОБА_1 (а.с.141-143, 145-146 т.1). Посилаючись на Закон України «Про інформацію», у наданні інформації, що запитувалась, адвокату відмовлено (а.с.144, 147 т.1).

Згідно листа Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 20.10.2025 на адвокатський запит адвоката Латій О.В. від 13.10.2025, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 26.10.2018 документований посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_14 у зв`язку з досягненням 45-річного віку замін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_8 , виданої на його ім`я відділом ГІРФО ГУМВС України в Одеській області 22.01.2010 на підставі пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про імміграцію» (а.с.148-150 т.1).

13.10.2025 адвокат Латій О.В. звернулась до Державної служби фінансового моніторингу України з адвокатським запитом щодо факту повідомлення АТ «ПУМБ» Держфінмоніторинг про фінансові операції по валютному рахунку ОСОБА_1 та повідомлення з боку Держфінмоніторингу банку про подальше зупинення фінансових операції по цьому рахунку. Листом від 17.10.2025 у наданні інформації адвокату відмовлено (а.с.151-155 т.1).

20.11.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою про усунення перешкод у користуванні валютним рахунком, а також просила долучити додаткові документи (а.с. 156-180 т.1).

Листом від 19.12.2025 банк повідомив представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , що документів недостатньо задля достовірного встановлення резидентного статусу громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 . Для цього банку має бути надані вичерпні пояснення та повний пакет документів задля доведення того факту, що місцем постійної реєстрації та постійного проживання фактичного платника за переказами – громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 є Україна (а.с.181-187 т.1)

ІV. Оцінка Суду.

Між сторонами виникли правовідносини з питань банківського обслуговування, які регулюються нормами ЦК України, Законами України «Про банки і банківську діяльність» і «Про платіжні послуги».

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. (стаття 1067 ЦК України).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про платіжні послуги» для виконання платіжних операцій з коштами (крім електронних грошей) банки мають право відкривти своїм клієнтам такі банківські рахунки: 1) вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) та підлягають поверненню відповідно до умов договору; 2) поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства; 3) рахунок умовного зберігання (ескроу) - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх особі (особам), зазначеній (зазначеним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), а в разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - особі (особам), зазначеній (зазначеним) бенефіціаром, якщо це передбачено договором, або повернення таких коштів клієнту в разі настання підстав, передбачених договором; 4) кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається банком іншому банку для виконання міжбанківських платіжних операцій; 5) розрахунковий рахунок - рахунок, що відкривається банком небанківському надавачу платіжних послуг виключно для цілей забезпечення виконання платіжних операцій його користувачів.

Пунктом 56 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Згідно з ч.1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою.

Так, положеннями частини 6 статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно до положень ст.23 вказаного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

У разі прийняття рішення відповідно до частин Другої і третьої статті 23 вказаного Закону спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджується, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операції та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операції (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органом, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

- встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

- наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

- третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

- негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

- наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

- негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Зупинення фінансових операцій відповідно до частин першої - третьої, дев`ятої цієї статті, частини третьої статті 31 цього Закону не є підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності суб`єкта первинного фінансового моніторингу, його посадових осіб та інших працівників, ліквідатора (крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за порушення умов відповідних правочинів та/або законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимоги цієї статті не поширюються на видаткові операції за рахунком, що були здійснені з використанням електронних платіжних засобів до часу надходження повідомлення від спеціально уповноваженого органу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу (банк) виключає з повідомлення про залишок коштів за рахунком суму коштів, заблокованих для проведення розрахунків з платіжними системами за операціями, здійсненими з використанням електронних платіжних засобів.

Таким чином, правомірність блокування будь-якого банківського рахунку можлива тільки в разі подальшого здійснення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання вищезазначених термінів зупинення фінансових операцій і блокування карткового рахунки і при наявності підстав, які чітко визначені чинним законодавством України.

Суд під час розгляду справи встановив, що банк заблокував валютний рахунок позивача без дотримання процедури і з перевищенням термінів, встановлених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Банк звертався до позивача за наданням документів, що підтверджують джерела надходження коштів, а позивачка, в свою чергу, надавала документи Банку.

Неодноразові звернення позивача до АТ «ПУМБ» позитивного результату не дали. На думку суду, АТ «ПУМБ» належним чином не обґрунтував правомірність блокування валютного рахунку, відкритого на ім`я позивача, вимагаючи від позивача кожного разу інші документи.

Так, з останньої відповіді банку від 19.12.2025 на звернення ОСОБА_1 від 20.11.2025 вбачається, що банк в цьому листі вимагав від клієнта додаткові пояснення щодо виплати заробітної плати ОСОБА_3 , а саме: до якого бюджету Республіка Кіпр чи Грецької Республіки сплачуються податки та інші обов`язкові платежі з цих виплат, про присвоєний ОСОБА_3 ідентифікаційний податковий номер.(TIN), оскільки банк не встановив, яка саме з компаній юридично виступає роботодавцем по відношенню до членів екіпажу судновласник MPP CARRIERS S.A., Афіни, Греція, чи Epsilon Hellas (Overseas) Limited, Лімасол, Кіпр.

При цьому, на перших етапах спілкування відповідні питання клієнту ОСОБА_1 банком не ставились. Крім того, вказані питання, на думку суду, виходять за межі компетенції АТ «ПУМБ», оскільки контроль за наповненням державного та місцевих бюджетів, забезпечення обліку платників, а також адміністрування (нарахування, контроль за сплатою) податків, зборів та єдиного соціального внеску покладені на Державну податкову службу України.

Щодо вимоги банку про надання актуального витягу з Реєстру територіальних громад на підтвердження місця реєстрації на проживання громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 в Україні, яка висловлена серед іншого у відповіді від 19.12.2025, суд звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи містять такий витяг.

Також, до позовної заяви надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 надавала банку копії посвідок на постійне проживання ОСОБА_3 , в яких зазначається адреса проживання останнього.

Інші питання, такі як причини перебування ОСОБА_3 на території Російськї Федерації, а також адреса проживання останнього в цей період, не мають значення для обґрунтування блокування валютного рахунку ОСОБА_1 , оскільки, як банк зазначає у листі, позивачка пояснювала причину та мету перебування ОСОБА_3 на території Російської Федерації у грудні 2024 року і ці пояснення були прийняті банком до уваги.

Доводи сторони відповідача щодо сумнівів банку відносно нарахування та виплати заробітної плати саме компанією Epsilon Hellas (Overseas) Limited, Лімасол, Кіпр, на користь ОСОБА_3 , суд відхиляє, оскільки у листі від 22.07.2025 АТ «ПУМБ» вказує на те, що 28.04.2025 надійшов валютний переказ на суму 9730 доларів США від платника Epsilon Hellas (Overseas) Limited, (Республіка Кіпр, Лімасол) для зарахування на належний ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 , тобто вказані обставини банку відомі.

Крім того, відповідні обставини підтверджуються компанією Epsilon Hellas (Overseas) Limited, Лімасол, Кіпр, у відповіді на адвокатський запит адвоката Латій О.В.

Інших даних, які б свідчили про те, що грошові кошти надійшли на валютний рахунок ОСОБА_1 від іншої компанії, в тому числі, від MPP Carriers S.A., Афіни, Греція, матеріали справи не містять.

Посилання сторони відповідача на те, що застосовані до обслуговування валютного рахунку ОСОБА_1 обмеження встановлені підпунктом 2 пункту 17 Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 року, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки сторона відповідача не довела того, що учасником цих валютних операцій є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

Також не надано належних та допустимих доказів звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнта за наслідками блокування валютного рахунку. Рахунок заблоковано без повідомлення та згоди останнього.

Відповідно до відповіді начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної пліції в Одеській області від 06.03.2026, на виконання ухвали суду від 17.02.2026 про витребування доказів, вбачається, що представники Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»», в тому числі, в особі відділення ПУМБ в м.Чорноморську про проведення правоохоронними органами перевірок валютних операцій по валютному рахунку № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 не звертались (а.с.10 т.2).

Також, на ухвалу суду від 17.02.2026 про витребування доказів, Державна служба фінансового моніторингу України відповіддю від 10.04.2026 відмовила у наданні інформації, яка запитувалась судом, з посиланням на таємницю фінансового моніторингу (а.с.31-32 т.2).

Таким чином, у суду відсутні дані щодо повідомлення банком Державної служби фінансового моніторингу України, починаючи з 28 квітня 2025 року, про фінансові операції по валютному рахунку НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , щодо повідомлення Держфінмоніторингом банку про подальше зупинення фінансових операцій по вказаному валютному рахунку, здійснене відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також щодо повідомлення правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до КПК України.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним та обґрунтованим є твердження сторони позивача, що АТ «ПУМБ» належним чином не обґрунтувало правомірність блокування рахунку позивача, оскільки не довело наявність передбачених законом підстав, а саме обґрунтованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій, у зв`язку з чим ефективним та належним способом захисту для поновлення прав позивачка ОСОБА_1 буде зобов`язання банківської установи усунути перешкоди у користуванні позивачем її валютним рахунком.

Отже, вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Також, суд вважає правильними вимоги позивача в частині вирішення спору щодо нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на таке.

Так, відносини, що складаються з приводу відкриття, використання та закриття рахунка в банку, визначаються договором банківського рахунка.

Банківськими рахунками виступають рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Банк відкриває клієнту рахунок з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання рахунка, передбаченого чинним законодавством України, в тому числі з використанням платіжної картки, на підставі укладеного між сторонами договору банківського рахунка (договору поточного рахунка/договору карткового рахунка).

Основними видами рахунків, які банки мають право відкривати своїм клієнтам, залежно від їх призначення є, зокрема вкладні (депозитні) та поточні рахунки (стаття 63 Закону України «Про платіжні послуги»).

Чинний ЦК України розмежовує поняття договору банківського вкладу та договору банківського рахунка.

Так, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (частини перша, третя статті 1066 ЦК України).

Договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. (частина перша статті 1067 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1068 ЦК України Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Положення статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містять поняття: банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до підпункту 12 п.3 розділу І Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №162 (далі - Інструкція), поточний рахунок - рахунок (уключаючи рахунок із спеціальним режимом використання), що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п.13 вказаної Інструкції умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування і закриття зазначаються в договорі, що укладається між надавачем платіжних послуг та користувачем - власником рахунку, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Договір банківського рахунку, договір банківського вкладу, договір рахунку умовного зберігання (ескроу), договір платіжного рахунку, договір про надання платіжних послуг укладаються між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог, визначених Законом та Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

При виконанні взаємних зобов`язань за договором банківського рахунка звичайно виникають зустрічні права сторін. Так, банк має право вимагати оплати своїх послуг (стаття 1069 ЦК України), а клієнт має право вимагати проценти за використання його грошових коштів тощо.

У частині другій статті 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані правовідносини за участю споживача.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження №14-64цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки відповідно до статей 2, 47 Закону України «Про захист прав споживачів» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, а клієнтом банку є будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У цій справі ОСОБА_1 у розумінні частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем банківських послуг, а відповідач - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Банк в односторонньому порядку зупинив фінансові операції по валютному рахунку на ім`я ОСОБА_1 , заблокувавши з квітня 2025 року на банківській картці № НОМЕР_3 , виданій АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 112925,40 доларів США.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року в справі № 948/393/20 (провадження № 61-17757св20) вказано, що «в статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Умовами укладеного між ОСОБА_1 і банківською установою договору не передбачена одностороння відмова від договору.

Встановивши порушення банком права позивача на вільне володіння та розпорядження належними йому грошовими коштами, що знаходились на заблокованій банківській картці, суд дійшов висновку про наявність підстав для настання відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту зупинення фінансових операцій.

Суд звертає увагу на те, що розмір неустойки (пені) не перевищує розмір збитків, а тому не підлягає зменшенню на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

Відповідні правові висновки наведені Верховним Судом у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) , від 09 червня 2021 року в справі № 948/393/20 (провадження № 61-17757св20), від 25 травня 2022 року у справі №522/9367/19 (провадження № 61-15609св20).

Посилання сторони відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справ № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), суд вважає необгрунтованим, оскільки вказана справа не є релевантною та стосується правовідносин за договором банківського вкладу.

Суд вже зазначав вище, що чинний ЦК України розмежовує поняття договору банківського вкладу та договору банківського рахунку і відповідні правові висновки наведені в постанові Верховного суду від 25 травня 2022 року у справі № 522/9367/19 (провадження № 61-15609св20).

На підставі зазначеного, Суд вважає, що з Відповідача на користь Позивачки, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII підлягає стягнення три відсотки пені за кожен день прострочення з 28 квітня 2025 року до дня ухвалення судового рішення, а саме від суми 112925,40 доларів США, яка знаходиться на валютному рахунку ОСОБА_1 , що по курсу гривні до долара США дорівнює 4 714 782,25 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачкою не сплачувався судовий збір з огляду на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII.

У зв`язку з цим, судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача в сумі 15140,00 грн.

Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, у зв`язку з недоведенням витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., у стягненні таких витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточним рахунком в іноземній валюті (доларах США) № НОМЕР_2 , відкритим ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_3 , видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , а також електронних систем АТ «ПУМБ», шляхом розблокування даного поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком).

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) три відсотки пені у розмірі 4 714 782,25 грн. від суми 112925,4 доларів США, що була заблокована на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_3 , видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь держави судовий збір в розмірі 15140,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко