Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №127/6196/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/6196/26

Провадження № 33/801/687/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 по справі № 127/6196/26 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

21.05.2026 захисником Присяжнюк О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу (вх № 49475) засобами поштового зв`язку 15.05.2026, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що захисником Сінкевича В.М. до апеляційної скарги не було долучено відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій.

10.03.2026 року захисником Присяжнюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 подано повторно. Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вказує, що обставини, які стали причиною пропуску на подання апеляційної скарги на постанову суду є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від її волевиявленням, пов`язані дійсно з істотними обставинами, що унеможливлюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки постанову про повернення апеляційної скарги вона отримала 08.06.2026 року, тобто вже з пропуском строку на виправлення та повторне подання апеляційної скарги в межах 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суд ухвалив 05.05.2026 року , тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 14.06.2026 року.

Вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 – адвокат Присяжнюк О.В. звернулася 15.05.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не просила його поновити. Подаючи апеляційну скаргу вдруге, захисник ОСОБА_1 – адвокат Присяжнюк О.В. не вказала поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Наведені захисником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Первинна апеляційна скарга була подана з порушенням вимог щодо строку оскарження, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при її поданні не порушувалося. При цьому отримання захисником постанови про повернення апеляційної скарги 08.06.2026 року саме по собі не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Зазначені обставини пов`язані виключно з процесуальною поведінкою сторони захисту та наслідками недотримання нею вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому не можуть розцінюватися як такі, що не залежали від волевиявлення особи та унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції. Отже, наведені у клопотанні причини не є поважними, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні.

Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за ненаведенням документально обґрунтованих обставин, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Разом з тим стаття 6 не може тлумачитися як надання сторонам справи автоматичного права на отримання певної форми надіслання судових документів, наприклад, рекомендованим листом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

Наведена у клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, зокрема діючи через свого захисника, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026.

Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук