Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №734/2250/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2250/26

Провадження № 3/734/1323/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Остерський м`ясопродукт» м. Остер Чернігівського району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податку аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Терещенко К.Б. при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Остерський м`ясопродукт» у м. Остер, вул. Васюка Олега, б. 34 Чернігівського району Чернігівської області виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , - директор ТОВ «Остерський м`ясопродукт», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме - порушення платником податків п.п. 14.1.36, 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.2, 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 253854.00 гривні, в тому числі ІІ-IV квартал 2024 року на суму 126927.00 гривень за І-ІІІ квартал 2025 року в сумі 126927 гривень; п. 198.5 ст. 198, п. 200.1. п. 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями внаслідок чого занижено ПДВ на суму 940200.00 гривень, в тому числі за червень 2024 року у сумі 940200.00 гривень; п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині нереєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 зі змінами та доповненнями; п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5, п. 168.1, ст. 168; п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме - підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи з фізичних осіб у сумі 12222.22 гривні, що утриманий із нарахованих дивідендів; п. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями.

У судові засідання, призначені на 09 червня 2026 року і 23 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою – АДРЕСА_1 . У судове засідання, призначене на 23 червня 2026 року, ОСОБА_1 викликалася шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у судовому розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Правові норми ст. 268 КУпАП не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладений обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом зроблено. З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, та з огляду на те, що 23 червня 2026 року, ОСОБА_1 обізнана про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення № 128/25-01-07-01-01 від 19 травня 2026 року, копією Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, № 6657/ж5/25-01-07-01-01 від 24 квітня 2026 року, копією наказу № 1-к від 30 січня 2014 року «Про призначення директора», за яким ОСОБА_1 приступила з 01 лютого 2014 року до виконання обов`язків директора ТОВ «Остерський м`ясопродукт».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя