Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №723/2202/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2202/26

Провадження № 1-кп/723/3533/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026262150000171 від 12.05.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм у ТОВ "Європа Транс Агро", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, які можуть настати після їх вчинення та бажаючи їх настання, діючи всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, вчинив злочин пов`язаний із незаконним носінням кастету, без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2026 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в Кіровоградській області, знайшов предмет, виготовлений промисловим способом типу кастет та усвідомлюючи, що знайдений ним кастет є холодною зброєю, в подальшому перевозив при собі у автомобілі марки "MAN" моделі "TGX 18.440" із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 здійснює вантажні перевезення.

Надалі, 12.05.2026 близько 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "MAN" моделі "TGX 18.440" із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , прибув на міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ» НОМЕР_2 прикордонного загону на українсько-румунському кордоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку на виїзд. При проведенні огляду салону автомобіля марки "MAN" моделі "TGX 18.440" із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , інспектором інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на панелі біля водійського сидіння було виявлено кастет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/5937-X3 від 13.05.2026, є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України – носіння кастету без передбаченого законом дозволу, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що у квітні 2026 року, перебуваючи у Кіровоградській області, знайшов кастет, забрав його та перевозив постійно в автомобілі "MAN", яким керував. 12 травня 2026 року при перетині кордону у пункті пропуску "Красноїльськ" кастет, який лежав на панелі в автомобілі, був виявлений інспектором прикордонної служби та вилучений. Дозволу на носіння кастету не має. Усвідомлював, що діє незаконно. У вчиненому розкаявся, більше не вчинятиме подібного, просив суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, речових доказів, процесуальних витрат, пояснивши, що наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом”якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, вину визнав, суд вважає можливим призначення мінімального покарання в межах санкції статті, що, на думку суду, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - металевий кастет, який знаходиться в сейфі зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Скасувати арешт з кастета, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 14 травня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, що становлять 962 гривні 72 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6