Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №725/4999/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/4999/26

Номер провадження 3/725/1012/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., за участю адвоката Клочкової А.О., розглянувши у режимі відеоконференції адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2026 о 03:57 керувала транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Руській, 248 м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонена.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 (10.06.2026) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Не заперечувала, що у вказаний у протоколі час вона керувала транспортом засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Руській, 248 м.Чернівці. Разом з нею в автомобілі їхав її чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення нею Правил дорожнього руху, які вона допустила по неуважності.

Однак будь-яких підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, адже вона була повністю твереза, поводила себе адекватно, а запах алкоголю в автомобілі був від її чоловіка. Вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння саме за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки не довіряє його результату. При цьому поліцейський запевнив її, що у медичному закладі вона також проходитиме огляд за допомогою «Драгера», тому відмовилась туди їхати, вважаючи, що в суді зможе довести свою невинуватість.

Просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клочкова А.О. підтримала подане нею 10.06.2026 клопотання про закриття провадження у справі.

Вказувала на те, що матеріали справи не містять доказів щодо відмови її підзахисної від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції, а тому не може бути доказом щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у її підзахисної були відсутні ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим вимога поліцейського щодо проходження такого огляду була безпідставною та протиправною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння лише у медичному закладі, оскільки не довіряє приладу «Драгер», працівники поліції фактично схилили її відмовитись від проходження огляду.

Більше того, у порушення вимог Інструкції №1452/735, поліцейські не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд у закладі охорони здоров`я та взагалі не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Відсутні й докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Усі ці обставини ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та спростовують їх доводи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клочкової А.О., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеозаписи, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668077 від 17.05.2026, ОСОБА_1 17.05.2026 о 03:57 керувала транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Руській, 248 м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та у медичному закладі не проводився у зв`язку з її відмовою.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Вищевказані обставини підтверджуються й відеозаписом, на якому зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичній установі. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вона може пройти такий огляд лікарем-наркологом у медичному закладі, де у неї буде відібрано на дослідження біологічні зразки, а також буде проведено огляд за допомогою приладу Драгер, який також застосовується лікарем. Однак ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду, посилаючись на те, що є повністю тверезою та лише суд може встановити факт керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння.

Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак остання добровільно відмовилася від проходження огляду. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Будь-яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час розгляду справи судом не встановлено.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на направленні на огляд у заклад охорони здоров`я не має вагомого значення для правильного вирішення вказаної справи. Більше того, згідно наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у медичній установі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом.

Щодо інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушниці, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт добровільної відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови їй були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.