Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №716/1051/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1051/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судових засідань Гандзюк В.В., прокурора Григірчика С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув адміністративні справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, начальника Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією за № 325, 326, 327, 328, 329 та 330 від 17.06.2026 року, відносно ОСОБА_1 , який будучи начальником Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність у його діях реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року за № 325 вбачається, що ОСОБА_1 будучи начальником Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Заставнівську міську раду, в особі її голови про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 04 о/с «Про прийняття на роботу на постійне робоче місце, на посаду контролера водопровідного господарства Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення із посадовим окладом згідно штатного розпису ОСОБА_1 », який є рідним братом, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року № 326 ОСОБА_1 видаючи 30.04.2025 наказ № 04 о/с (яким прийняв на роботу на постійне робоче місце, на посаду контролера водопровідного господарства Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення із посадовим окладом згідно штатного розпису ОСОБА_1 » який є рідним братом), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року за № 327 вбачається, що ОСОБА_1 будучи начальником Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення, не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Заставнівську міську раду, в особі її голови про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 27 о/с «Про преміювання працівників Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення», яким надано премію в грудні 2025 року в розмірі 1948,05 грн., а саме ОСОБА_1 , який є рідним братом, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року № 328 ОСОБА_1 , видаючи 23.12.2025 наказ № 27 о/с (яким визначив премію в грудні 2025 року в розмірі 1948,05 грн., а саме ОСОБА_1 , який є рідним братом), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року за № 329 вбачається, що ОСОБА_1 будучи начальником Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення, не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Заставнівську міську раду, в особі її голови про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 7 о/с «Про преміювання працівників Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення», яким надано премію в березня 2026 року в розмірі 1300 грн., а саме ОСОБА_1 , який є рідним братом, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року № 330 ОСОБА_1 , видаючи 10.03.2026 наказ № 7 о/с (яким визначив премію в березні 2025 року в розмірі 1300 грн., а саме ОСОБА_1 , який є рідним братом), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому пояснив, що премію виписував не особисто брату, а підписав наказ на преміювання низки працівників, в списку яких був і його брат.

Прокурор у своєму висновку вважав, що поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи вина доведена повністю, у діях останнього наявний склад правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, вказував на те, що його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, на ОСОБА_1 , покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та. обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина в цьому підтверджується протоколами за № 325-330 від 17.06.2026 року про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією; розпорядженням міського голови Заставнівської міської ради №27-р від 30.01.2025, яким продовжено строк дії контракту з ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; наказами про преміювання працівників № 7 о/с від 10.03.2026 та № 27 о/с від 23.12.2025; наказом № 04 о/с від 30.04.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_1 за підписом начальника ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративно - караним є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративно - караним є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналогічне визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у примітці до ст. 172-7 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, склад якого наведений в статті 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом та вчиняється з корисливих спонукань, тобто особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як зазначалось вище, статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї як потенційного, так і реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи всі надані докази по справі, з`ясувавши обставини в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212:21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За наслідками розгляду справи встановлено, що з моменту вчинення правопорушень вказаних у протоколах та з моменту їх виявлення встановлені ст. 38 КУпАП строки не минули.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді судом обставин, що обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КУпАП не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника належить стягнути з судовий збір на користь держави.

На підставі та керуючись ст. 40-1, ч.ч.1,2, 172-7, 250, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, начальника Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на пiдставi ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, начальника Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ