Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №577/3343/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3343/26

Провадження № 3/577/1056/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 31 грудня 1999 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області здійснював продаж тютюну власного виробництва з рук, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Судовий розгляд справи був призначений на 19 червня 2026 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1, 6), надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується у подальшому не здійснювати продаж тютюну власного виробництва з рук. Вчинив вказане адміністративне правопорушення через скрутне матеріальне становище, оскільки він є пенсіонером та отримує невелику пенсію. Крім того на його утриманні перебуває хвора дружина, та у нього значна частина коштів йде на придбання ліків (а.с. 11).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим 19 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він дійсно 12 червня 2026 року о 10 год. 30 хв по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, біля буд. № 15 здійснював продаж тютюну власного виробництва з рук та продавав тютюн власного виробництва. Він здійснював торгівлю тютюном з рук, оскільки отримує невелику пенсію, та хотів заробити додаткові грошові кошти на проживання (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000382 від 12 червня 2026 року (а.с. 1), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 13356 від 12 червня 2026 року, викладених у повідомленні ст. ДОП Конотопського РАП Бабича Ю. від 13 червня 2026 року (а.с. 3), рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Молодановича В. від 12 червня 2026 року про те що 12 червня 2026 року об 11 год 26 хв зі служби «102» надійшло повідомлення про те що ОСОБА_1 по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області здійснював продаж тютюну власного виробництва з рук (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2026 року (а.с. 5), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 14 від 12 червня 2026 року, з якої вбачається. що у ОСОБА_1 був вилучений тютюн домашнього виробництва вагою 200 гр (а.с. 7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушниці, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, широ розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна серед іншого містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У ОСОБА_1 12 червня 2026 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено 200 гр. тютюну власного виробництва, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 7).

Суд приходить висновку, що вилучений у ОСОБА_1 тютюн власного виробництва вагою 200 гр., який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до ст. 29 КУпАП, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення: тютюн власного виробництва вагою 200 гр., який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак