Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №398/2770/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2770/26

провадження №: 1-кп/398/410/26

ВИРОК

Іменем України

"23" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження№ 12026121060000528 від 01.04.2026, за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Червоний Кут Жашкевського району Черкаської області, громадянин України, одружений, з вищою освітою, пенсіонер, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Близько 12:10 год, 31.03.2026, працівниками сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 по вулиці Кременчуцьке шосе в м. Олександрія Кіровоградської області був зупинений транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » сірого кольору, водій якого, ОСОБА_4 , керував даним транспортним засобом, не пристебнувши пасок безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. в ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» у зв`язку з чим, інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , роз`яснено ОСОБА_4 , його права та обов`язки та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, під час спілкування із водієм ОСОБА_4 , у працівників СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникли підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває в алкогольному сп`янінні, так як в останнього була млява мова, почервоніння очей, був чутний запах алкоголю. ОСОБА_4 , було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою пристрою «драгер» та в разі відмови пройти освідування у відповідному медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 відмовився. Працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було роз`яснено ОСОБА_4 його права та обов`язки та повідомлено, що вразі відмови від проходження освідування у відповідному медичному закладі на стан сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_4 правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію надання працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розраховуючи на можливість не проходити огляд на стан сп`яніння та складання поліцейськими щодо ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням службового становища, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_4 запропонував поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, достовірно розуміючи, що працівники СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Після чого, на пропозицію надати неправомірну вигоду, працівники СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від отримання даних грошових коштів та проінформували про подію, що мала місце через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та не буде допускати неправомірної поведінки в майбутньому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого суд встановив, що він не судимий, одружений, не працює, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів стосовно нього не надходило.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, що обтяжують його покарання, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та його бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому порушень закону, суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Також суд приймає до уваги позицію обвинуваченого та захисника, які клопотали перед судом про розстрочення обвинуваченому сплати штрафу, адже наявні фінансові можливості не дають змоги сплатити до державного бюджету 17 000,00 грн одним платежем та негативно впливатиме на матеріальне забезпечення його родини.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Розстрочити сплату штрафу на десять місяців шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-шість відеофайлів із нагрудної бодікамери працівників поліції від 31.03.2026 за фактом зупинки ТЗ марки марки "Рено Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під назвою: « НОМЕР_2 », розміром 560 МБ (587 202 560 байт), формату MP4;«NOR_000000_000000_20260331113439_AA_N0005», розміром 560 МБ (587 202 560 байт, формату MP4; «NOR_000000_000000_20260331114939_AA_N0006», розміром 560 МБ (587 202 560 байт), формату MP4; «NOR_000000_000000_20260331120440_AA_N0007», розміром 560 МБ (587 202 560 байт), формату MP4; «NOR_000000_000000_20260331121940_AA_N0008», розміром 560 МБ (587 202 560 байт), формату MP4; «керування», розміром 21,8 МБ (22 901 944 байт), формату MP4, які зберігаються на DVD-R компакт диск упакований до паперового конверта - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8