Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №396/934/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/934/26

Провадження № 3/396/225/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486542 від 11.04.2026 р., ОСОБА_1 , 11.04.2026 року о 20:58 год. в м. Новоукраїнка по вул. Різдвяна, знаходився в стані алкогольного сп"яніння. На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення почав розмахувати руками, висловлював нецензурні слова, погрозував фізичною розправою, хапав за формений одяг поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691253 від 12.06.2026 р., ОСОБА_1 , 12.06.2026 року о 16.51 год. в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного, керував ТЗ ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів водій позбавлений права керування будь-яким транспортним засобом рішенням Новоукраїнського районного суду терміном на 7 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6913966 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 27.03.2026 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688211 від 09.06.2026 р., ОСОБА_1 , 09.06.2026 року о 14.01 год. в м. Новоукраїнка по вул. Федора Левицького, керував ТЗ ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів водій позбавлений права керування будь-яким транспортним засобом рішенням Новоукраїнського районного суду терміном на 7 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6913966 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 27.03.2026 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах не заперечував, вину у скоєному визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, постанову серії ЕНА №6913966, довідки Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозаписи з ДВД дисків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП України і його вина у вчиненні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з матеріалів справи. Згідно ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486542 від 11.04.2026 р., протоколом про адміністративне затримання від 11.04.2026 року, рапортом, довідками Новоукраїнського РВП, відеодиском із записом події, а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав повністю.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 5 ст. 126, 185, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 185 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська