Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №396/443/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/443/26

Провадження № 2/396/772/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/443/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 17.05.2021 р. в електронній формі був укладений кредитний договір №4169843 на суму 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. За зазначеним кредитним договором декілька разів відбулось відступлення прав вимоги, востаннє 07.11.2025 р. Взяті на себе за договором зобов`язання позичальник не виконувала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16 400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом зі сплатою судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.03.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлені належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за їх відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

У відповідності до положень статті 223 частини 4, статей 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 17.05.2021 р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4169843. Вказаний договір укладений в електронній формі, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка фіксована 1,90 % в день.

21.01.2022 р. було укладено договір факторингу №ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 4169843.

07.11.2025 р. було укладено договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4169843.

За змістом реєстру боржників до договору факторингу № 07-11/25 позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 16 400,00 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту та 11 400 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із наявних по справі доказів, ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Факторинг Партнерс».

Наявність заборгованості за договором про споживчий кредит №4169843 від 17.05.2021 року в розмірі 16 400,00 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту та 11400 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, наявним у матеріалах справи.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надав: заявку нанадання юридичної допомоги №1775 від 01.01.2026 р., договір про надання правової допомоги від 02.07.2024 р., а також тарифи на послуги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сторона відповідача не подала клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Однак, дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів адвокат по багатьох аналогічних спорах, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, відсутність представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, що є пропорційним розміром та відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп..

На підставі ст. ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) заборгованість за договором про споживчий кредит №4169843 від 17.05.2021 року в розмірі 16 400,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська