Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №386/514/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 386/514/26

2/385/449/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Панасюка І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Він фінанс» звернулося до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19258,21 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2026 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 219266. Відповідно до індивідуальної частини договору № 219266 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 3500,00 грн. (а.с. 78-80).

ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 219266 від 09.07.2018 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 3 500,00 грн. (а.с. 62), а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 14715,00 грн. (а.с. 83), а саме: сума основного боргу – 3500,00 грн.; сума боргу за процентами - 1890,00 грн.; сума боргу за пенею і штрафами – 9325,00 грн.

12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 59, 63, 67, 74-76).

З наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не спростований, заборгованість відповідача за кредитним договором № 219266 від 09.07.2018 року - 14 715,00 грн, а також: сума збитків з урахуванням 3% річних – 1 325,56 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3 217,65 грн., разом заборгованість становить - 19 258,21 грн.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є підставою для застосування правових наслідків, визначених договором або законом.

Відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Суд також враховує, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів сплати боргу, заперечень щодо заявлених вимог суду не надав.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій суд виходить із того, що їх нарахування передбачене умовами укладеного сторонами договору, розмір підтверджений розрахунком позивача та не спростований відповідачем, а тому підстав для відмови в цій частині позову суд не вбачає.

Щодо доводів позивача стосовно строку позовної давності суд зазначає таке.

Позов подано 30.03.2026 року.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину.

Крім того, згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану строки, визначені статтями 257-259 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності з урахуванням його законодавчого продовження, а тому підстав для відмови в позові з цих мотивів немає та відповідачем відповідне клопотання до суду не подане.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити також суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та три відсотки річних.

Оскільки позивачем заявлено та документально підтверджено інфляційні втрати у сумі 3217,65 грн та три відсотки річних у сумі 1325,56 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.

З урахуванням задоволення позову повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, які є документально підтвердженими та співмірними складності справи.

Оцінивши докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними, законними та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» заборгованість за кредитним договором № 219266 від 09.07.2017 року, що становить 19 258,21 грн., з яких: сума основного боргу – 3500,00 грн.; сума боргу за процентами - 1890,00 грн.; сума боргу за пенею і штрафами – 9325,00 грн.; сума збитків з урахуванням 3% річних – 1325,56 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3217,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» 2622,4 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 23.06.2026