Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №348/2726/25 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2726/25

Провадження № 1-кп/348/148/26

23 червня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який утриманців не має, раніше судимого 30 квітня 2025 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Вироком Надвірнянського районного суду від 30.04.2025, який набрав законної сили 31.04.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, та на підставі ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїждати за межі України без погодження з уповноважним органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вказаний вирок 11.06.2025 поступив на виконання до Надвірнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Засудженого ОСОБА_4 , 04.07.2025 в Надвірнянському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також наслідками за ухилення від пробаційного нагляду.

Однак, ОСОБА_4 систематично не виконував обов`язки покладені на нього судом, а саме: 07.07.2025 та 04.09.2024 не з`явився до Надвірнянської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з направленням Надвірнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області для сприяння у працевлаштуванні без поважних причин, про що 04.08.2025 та 04.09.2025 ОСОБА_4 винесено письмове попередження за порушення умов та порядку відбування призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду.

Також, ОСОБА_4 без відома уповноваженого органу з питань пробації змінив місце фактичного проживання.

Крім цього, 01.09.2025 не з`явився на періодичну реєстрацію до Надвірнянського районного відділу пробації, 06.10.2025 не з`явився до Надвірнянської районної філії Івано-Франківського центру зайнятості з направленням Надвірнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області для сприяння у працевлаштуванні без поважних причин, про що 06.10.2025 ОСОБА_4 винесено письмове попередження за порушення умов та порядку відбування призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду.

Продовжуючи ухилятися від призначеного судом вищезазначеного покарання 06.10.2025 ОСОБА_4 не з`явився до Надвірнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області для проведення занять по пробаційній програмі, про що 13.10.2025 ОСОБА_4 винесено письмове попередження за порушення умов та порядку відбування призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду. Після чого, ОСОБА_4 повторно 17.10.2025 не з`явився в центр пробації для проведення занять.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 49-1 Кримінально - виконавчого кодексу України, за відсутності причин, які унеможливлюють виконання покарання, умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив. Додатково зазначив, що на відмітки до органу пробації він не з`являвся, оскільки працював та його не відпустили з роботи. Офіційно не працевлаштувався, працює на тимчасових заробітках. Пробаційну програму у повному обсязі не пройшов, вважає, що декілька пройдених уроків користі йому не принесли. Також не повідомив про зміну місця проживання, бо забув. Чому не виконав покладені обов`язки та які зробив для себе висновки за час відбування покарання, пояснити докладно не зміг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази про те, що вона працює на посаді провідного інспектора Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області. В її провадженні перебувала особова справа стосовно засудженого ОСОБА_4 щодо відбування ним покарання у виді пробаційного нагляду. ОСОБА_4 були роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду. Було надано направлення для звернення до Надвірнянської районної філії Івано-Франківського центру зайнятості від 07.07.2025 04.09.2025, 02.02.206, однак останній до центру зайнятості не з`явився, пояснив що не бажає офіційно працевлаштовуватися, його цілком влаштовують тимчасові заробітки, які носять не систематичний та випадковий характер. Про зміну місця проживання не повідомив двічі, сім`я обвинуваченого постійно змінювала місце проживання. Декілька разів не з`явився на реєстрацію, поважних причин неявки не мав, повідомляв, що працював або «забув». Пройшов лише декілька уроків пробаційної програми, в повному обсязі програму не пройшов. З ним постійно проводилися бесіди щодо необхідності дотримання покладених обов`язків, зокрема щодо необхідності працевлаштуватися чи стати на облік в центр зайнятості. Вона особисто водила його до центру зайнятості. Йому наголошувалося та попереджалося, що за невиконання обов`язків передбачена кримінальна відповідальність. Також обвинувачений вчинив три адміністративних правопорушення та два нових кримінальних правопорушення. На її думку, обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив.

Суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо зазначення в обвинувальному акті у якості обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання «щирого каяття», суд вважає. що вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений хоча вину і визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, однак, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив: «я забув… нічого не можу пояснити.. так сталося.. так вийшло». Отже, на думку суду, формальна констатація факту порушення, коли особа не робить належних висновків, не є щирим каяттям, а тому така обставина не може бути визнана судом у якості пом`якшуючої.

Суд бере до уваги інформацію Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області № 2042/38/10/2-26 від 09.06.2026 щодо допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також вчинення адміністративних правопорушень 20.12.25, 10.02.2026 та 02.03.2026 та відкриття двох нових кримінальних проваджень № 12025096200000 від 22.12.2025 та № 1202609120000120 від 03.04.2026.

При призначенні виду та міри покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є проступком, форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак, не навчається, офіційно не працевлаштований, на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст. 389 КК України.

Ураховуючи, що кримінальний проступок ОСОБА_4 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2025 (початок відбування покарання 11.06.2025), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі.

На думку суду саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

У кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Після набранням вироком законної сили речові докази по справі:

матеріали особової справи №06/2025, які надані Надвірнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області - повернути до Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1