Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №344/9074/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9074/26

Провадження № 3/344/2344/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року о 00 год. 36 хв. по вул. Незалежності, 121 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Jeep Compas» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою громадянки ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARСЕ 0219, результат огляду 0,66 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9.а ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Однак, надіслала клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658262 від 06 травня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Jeep Compas» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою громадянки ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARСЕ 0219, результат огляду 0,66 проміле;

- тестуванням на алкоголь, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», результат огляду становить 0,66 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2026 року;

- копією постанови серії ЕНА № 7145021 від 06.05.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою про те, що станом на 06.05.2026 року згідно з облікованими даними інформаційного порталу Національної поліції України громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії «В», терміном дії: з 06.01.2023 по 06.01.2025 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Jeep Compas» номерний знак НОМЕР_1 (clip-0 запис 00:39:46, відеозапис під назвою ОСОБА_1 , 2003 1) у зв`язку з порушення ПДР (відеозапис під назвою ОСОБА_1 , 2003 2). За порушення правил дорожнього руху на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (clip-0 запис 01:02:21). Поліцейським у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (clip-1 запис 00:44:17), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (clip-1 запис 00:44:45), водій спочатку відмовлялася від огляду (clip-1 запис 00:44:45), однак, їй було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (clip-1 запис 00:45:11, 00:46:17). Водію ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилася (clip-0 запис 01:11:41). Результат огляду – 0,66 проміле (clip-0 запис 01:13:03, 01:13:15). Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в лікаря нарколога та роз`яснено процедуру проходження огляду в медичному закладі (clip-0 запис 01:15:17-01:15:27). З результатом огляду ОСОБА_1 була згідна (clip-0 запис 01:15:34). Після чого, їй було повідомлено, що буде складено на неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , суд вважає зазначити наступне.

На відеозаписі під назвою clip-1 запис 01:47:40 зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та зміст ст. 63 Конституції України. Також, вона відмовилася давати пояснення скориставшись даним правом clip-1 запис 01:48:07. Окрім того, зафіксовано, як вона розписується в протоколі про адміністративне правопорушення та отримує копію протоколу (clip-1 запис 01:49:17)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з відеозаписом clip-0 запис 00:39:46 (відеозапис під назвою ОСОБА_1 , 2003 1) причиною зупинки було порушення ПДР (відеозапис під назвою ОСОБА_1 , 2003 2), а саме рух зі смуги призначеної для руху праворуч, здійснив рух прямо, за що на ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (clip-0 запис 01:02:21).

Окрім того, предметом розгляду даної справи не є дії працівників поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що посилається ОСОБА_1 ..

Транспортний засіб був зупинений під час комендантської години у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що є належною та законною підставою для зупинки та підтверджено відеозаписом.

Суд зазначає, що у коло повноважень поліцейського входить самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Поліцейським було оголошено виявлені ознаки під час спілкування з водієм ОСОБА_1 (clip-1 запис 00:44:17).

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагало від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Суд зазначає, що під час огляду водія ОСОБА_1 поліцейський зробив попередній замір повітря (clip-0 запис 01:12:13), після цього водій пройшов огляд на стан сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, тому результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі.

Усі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ