Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №216/4545/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4545/25

провадження №2/216/510/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Гайтко Л.А.

за участю

секретаря - Маленької Т.О.

Учасники розгляду справи:

Представник позивача Ковалевський Є.В. бере участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 1 605 091,03 грн., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 19 261,10 грн.

Позов обґрунтовано на підставі, зокрема, наступного:

-рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1139867000 від 26.09.2008 року у розмірі 2 430 714 грн. 55 коп. набрало законної сили, однак станом на сьогоднішній день боржниками не виконано;

-07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, за яким в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1139867000 від 26.09.2008 року;

-згідно вказаного договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №1139867000 від 26.09.2008 року та за договорами забезпечення до нього, а відтак, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №1139867000 від 26.09.2008 року та договором поруки було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

-19.06.2020 року винесено ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/922/14-ц, якою замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

- з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2015 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та триває по сьогоднішній день. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.08.2025 р. через систему “Електронний суд” від повноважного представника відповідачів надійшов Відзив від 12.08.2025 р. на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.08.2025 р. через систему “Електронний суд” від повноважного представника позивача надійшла Відповідь на відзив, в якій останній заперечив доводи сторони відповідачів, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 19.06.2026 р. в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

18.06.2026 р. через систему “Електронний суд” від повноважного представника відповідачів надійшла Заява, в якій представник просить суд розгляд справи, призначений на 19.06.2026 р. здійснювати без участі відповідачів та представника відповідачів, при прийнятті рішення просить суд прийняти до уваги Відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , як Позичальником був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1139867000 (Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою у розмірі 114 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення не пізніше 23 вересня 2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 26.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , як Поручителем був укладений договір поруки №231359, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором №1139867000 та додатковою угодою №11398367001.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року у справі №216/922/14-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено.

17.03.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу по справі №216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Суд апеляційної інстанції постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №139867000 від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером №1139867001, станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн. Також вказаним рішенням

суду апеляційної інстанції стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 грн. 00 коп.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, згідно якого в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №1139867000 від 26.09.2008 року.

Відтак, на підставі вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №1139867000 від 26.09.2008 року та за договорами забезпечення до нього.

З огляду на наведене, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №1139867000 від 26.09.2008 року та договором поруки було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

19.06.2020 року винесено ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/922/14-ц, якою замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі №216/922/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

У Відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначає, що на його думку відсутні належні та допустимі докази переходу до позивача права вимоги за кредитним Договором. Зокрема, відсутні належні та допустимі докази оформлення Договору № 2082/К купівлі — продажу прав вимоги від 07 листопада 2019 року, так само, як і відсутності належних та допустимих доказів укладення 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором №1139867000 та додатковою угодою №11398367001, звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи долучений Додаток № 1 до Договору № 2082\К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, відповідно до якого відсутні підписи представника Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та ТОВ “Укрдебт Плюс”, у зв`язку із чим вважає даний доказ не достовірним та недостатнім відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України, стверджує, що стороною позивача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості на підтвердження заявлених позовних вимог.

Суд критично оцінює твердження, наведені представником відповідачів у Відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем до позовної зави долучено копію договору № 2082/К купівлі - продажу прав вимоги від 07 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС, згідно якого в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №1139867000 від 26.09.2008 року.

Також представником позивача до Відповіді на відзив долучено копію Акту прийому-передачі документації за договором купівлі — продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, у якому вказано боржника – ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Дана правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу по справі №216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Суд апеляційної інстанції постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №139867000 від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером №1139867001, станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн. Також вказаним рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.02.2025 р., якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 216/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та яка набрала законної сили становлено, зокрема наступне:

-08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором №1139867000 та додатковою угодою №11398367001;

-07.11.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №1139867000 від 26.09.2008 року;

-19.06.2020 року постановлено ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/922/14-ц, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відтак, Дніпропетровським апеляційним судом у справі №216/922/14-ц було преюдиціально встановлено факти переходу прав вимоги до відповідачів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» до наступного - ПАТ «Дельта Банк» та згодом до позивача у даній справі- Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісногокредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході судового розгляду встановлено, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, яким з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 430 714 грн. 55 коп. станом на сьогоднішній день відповідачами не виконано, а відтак позивачем правомірно нараховано інфляційні страти та 3% річних на суму заборгованості, що підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц зробила висновок, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 1 605 091,03 грн., нарахованих за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року в межах строків позовної давності, адже на час дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг строків позовної давності зупинився.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме, солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають: 1 243 680,40 грн. інфляційних втрат та 361 410,63 грн. – 3% річних, всього в загальній сумі 1 605 091,03 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача у рівних частинах підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 19261,10 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 141, 258-259 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т С.Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 43212924:

-інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 1 605 091,03 грн. (один мільйон шістсот п`ять тисяч дев`яносто одну грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т С.Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 43212924: 9630 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т С.Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 43212924: 9630 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 23.06.2026 р.

Суддя Л. А. Гайтко