Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №196/724/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/724/26

№ провадження 3/196/185/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №575 від 30.04.2026 р. зазначено, що 02.03.2026 р. о 09 год. 49 хв. ОСОБА_2 , який являється фізичною особою-підприємцем, у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушив ст.62 Закону України від 18.06.2024 р. №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с.11-12). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Дана стаття не передбачає відповідальності за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії №575 від 30.04.2026 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зазначено що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, 02.03.2026 р. о 09 год. 49 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Тобто посадовою особою не розкрито суть об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази факту торгівлі алкогольними напоями, отримання виручки від продажу алкогольних напоїв. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеодоказу чи письмового доказу на підтвердження даного факту, зокрема пояснень свідків, які придбали відповідні товари.

Отже, зміст викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а наведене у протоколі правопорушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева