Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №215/5207/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5207/26

1-кп/215/681/26

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026041760000256 від 28 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога на теперішній час не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2 - частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз – Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 28.04.2026 № 4857-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 26 квітня 2026 рокуо 18:20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли до приміщення магазину «Елем», який розташований за адресою: вул. Чарівна, буд. 3, м. Кривий Ріг, Тернівський район, де в цей час перебувала продавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи в торгівельній залі зазначеного магазину, ОСОБА_6 побачив на полиці біля прилавку мобільний телефон марки «POCO», моделі «C65», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 8 GB RAM, 256 GB ROM, imei1 863107061336482, imei2 НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вона забула на полиці при відвідуванні магазину.

В цей час та місці у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не спостерігають за його діями, о 18:22 год. ОСОБА_6 підійшов до полиці, розташованої біля прилавку магазину та реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні полиці мобільний телефон марки «POCO», моделі «C65», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 8 GB RAM, 256 GB ROM, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , після чого приховано для оточуючих поклав мобільний телефон до кишені своєї куртки, вийшов з приміщення зазначеного магазину та з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/16073-ТВ від 18.05.2026 року, ринкова вартість мобільного телефону «POCO C65», виробника Xiaomi, об`ємом пам`яті 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, у справному стані, станом на 26.04.2026 складала 3578,21 грн.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3578, 21 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 досягнуто угоди від 02.06.2026 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди, вибачився перед потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості, в судовому засіданні підтвердила свою згоду, зазначила, що викрадений телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, вибачила його.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_6 можна застосувати положення статей 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням в сумі 1925,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 червня 2026 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041760000256 від 28 квітня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік поклавши на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «POCO», моделі «C65», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 8 GB RAM, 256 GB ROM, Imei-1: НОМЕР_2 , Imei-2: НОМЕР_1 , залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

- оптичний диск, вмістом якого є 3 відео файли з камер відео спостереження від 26.04.2026 року магазину «Елем» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, буд. 3, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1925,44 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя