Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №192/1436/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1436/26

Провадження № 1-кп/192/226/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження №12026047160000083 від 02.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації у військовому званні «старший солдат», військову службу в ЗСУ призупинено раніше судимого: 11.03.2026 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу у ЗСУ якому призупинено, достовірно знаючи вимоги ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та маючи можливість, належно їх виконувати, діючи, умисно, тобто передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи .їх настання, вчинив кримінальне правопорушення - умисне легке тілесне ушкодження

18 04.2026 рок близько 17:50 год. більш точного часу у ході досудового розслідуванню встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої та на підґрунті виниклих неприязних відносин в ОСОБА_3 стався словесний конфлікт з ОСОБА_4 в ході якого у нього раптово виник протиправний, умисел направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

У цей же день та час, ОСОБА_3 знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебуваючи навпроти неї, діючи цілеспрямовано повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом нанесення ударів в область голови людини можливо заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, своєю лівою рукою схопив ОСОБА_4 за шию та кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_4 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді залишкової гематоми на лівій щоці та садна на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена в присутності захисника ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбаченийч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за ст. 125 ч.2 КК України, до суду направлено обвинувальні акти за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 408 та ч.5 ст. 407 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини справи, вищенаведену пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу ОСОБА_3 та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання у виді 8 місяців пробаційного наглядуза попереднім вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2026, яким він засуджений за ч.2 ст. 125 КК України, з покладенням обов`язків, визначених вказаним вироком суду.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України враховуючи, що за даним вироком ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу, яке не підлягає складанню з покаранням у виді пробаційного нагляду, покарання за даним вироком необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у виді 8 місяців пробаційного нагляду з покладенням обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та 8 місяців пробаційного нагляду з покладенням обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1