Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №190/1151/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1151/26

Провадження №3/190/365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КпАП України, -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963779 від 15.05.2026 року вбачається, що 15.05.2026 року о 14.40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю тютюновими виробами та алкогольною продукцією з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3 та ст.19 Господарського кодексу України, тобто своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В суд для розгляду справи стосовно неї, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на здійснення виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, що здійснюється з метою отримання прибутку. Одноразовий продаж товару сам по собі не свідчить про провадження господарської діяльності у розумінні закону.

Таким чином, для встановлення факту здійснення господарської діяльності необхідно довести систематичність реалізації товару, а не лише одиничний факт продажу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення охоплює сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за відсутності хоча б однієї з яких відповідальність виключається.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП. Незважаючи на це, працівниками поліції дії особи були кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП, що суперечить вимогам закону.

Долучені до матеріалів справи документи, а саме: протокол огляду та вилучення речей і документів від 15.05.2026 року, а також копія постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст. 164 КУпАП, не підтверджують факту систематичного здійснення нею господарської діяльності без відповідної ліцензії саме на момент інкримінованого правопорушення.

Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки отримати ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності може лише особа, яка має статус суб`єкта господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, до якого законодавством встановлено чіткі вимоги. Обов`язок щодо належного оформлення протоколу та збирання доказів покладається на особу, уповноважену на його складання, і не може бути перекладений на суд.

За таких обставин, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку, що надані матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева