Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №824/75/24 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року

м. Київ

Справа № 824/75/24

Провадження № 61-8225ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Калараша А. А.,

при секретарі судового засідання - Крічфалуши С. С.,

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» - адвоката Сафтюк Н. І.,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу MILTON TRADE SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIAна ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року в справі за заявою MILTON TRADE SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA(Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня2024 року

в справі №104/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (Україна) до MILTON TRADE SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) про стягнення заборгованості, пені, відшкодування витрат зі сплати збору та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2024 року MILTON TRADE SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) (далі - MILTON TRADE SP. Z О. О.) звернулося до суду із заявою, у якій зазначило, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 25 січня 2024 року в справі № 104/2023 стягнуто з MILTON TRADE SP. Z О. О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (далі - ТОВ «Вартіс») 205 535,70 євро заборгованості за поставлений товар, 66 723,82 євро пені та 7 654,54 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Заявник послався на те, що арбітражне застереження в контракті № 17-02/2022, укладеному 17 лютого 2022 року між ТОВ «Вартіс» (продавець) та MILTON TRADE SP. Z О. О. (покупець) (далі - контракт),не відповідає вимогам Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон № 4002-XII) щодо його змісту, тому є недійсним.

Крім того, вважав, що застереження не містить всіх встановлених законом істотних умов, зокрема в ньому не визначено жодних вимог, які виникають під час виконання цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції МКАС при ТПП України.

Згідно з пунктом 10 контракту спори повинні бути передані на розгляд Міжнародного суду торгівельного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, однак арбітражного суду з такою назвою не існує, тобто «арбітражна угода» не може бути виконана та не є дійсною.

Відповідно до пункту 11.8 контракту його складено українською та англійською мовами, що мають однакову юридичну силу. У випадку розбіжностей між українською та англійською редакціями, українська редакція матиме перевагу. Проте контракт складений українською та польською мовами, англійською мовою контракт не складався.

У зв`язку з наведеним просив скасувати рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року в справі № 104/2023 за позовом ТОВ «Вартіс» до MILTON TRADE SP. Z О. О. про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

13 березня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви MILTON TRADE SP. Z О. О. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року відмовлено. Рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року в справі № 104/2023 за позовом ТОВ «Вартіс» до MILTON TRADE SP. Z О. О. про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що арбітражна угода відповідає вимогам, викладеним у частинах першій та другій статті 7 Закону № 4002-XII щодо форми арбітражної угоди, вона укладена в письмовій формі і міститься в документах, що підписали сторони.

У пункті 10.2 контракту, викладеному українською мовою, назва арбітражного суду зазначена правильно, а згідно з положеннями пункту 11.8 контракту у випадку виникнення розбіжностей між українською та англійською редакціями, українська матиме перевагу.

Посилання заявника на те, що застереження не містить всіх встановлених законом істотних умов, зокрема, що в ньому не визначено жодних вимог, які виникають під час виконання цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції МКАС при ТПП України, є необґрунтованими.

Доводи заявника про те, що всупереч положенням пункту 11.8 контракту він складений українською та польською мовами, проте не складений англійською, не є підставою для скасування арбітражного рішення, оскільки вказана обставина не впливає на дійсність арбітражної угоди, її чинність та виконуваність.Крім того, під час розгляду справи арбітражним судом заявник з подібними запереченнями до арбітражного суду не звертався.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

24 червня 2025 року голова правління MILTON TRADE SP. Z О. О. Крихняк Себастьян засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року в справі № 104/2023.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що арбітражне застереження в контракті не відповідає вимогам Закону № 4002-XII щодо його змісту, тому є недійсним за законодавством України, якому сторони це арбітражне застереження підпорядкували. Застереження не містить всіх встановлених законом істотних умов, зокрема в ньому не визначено жодних вимог, які виникають під час виконання цього договору або у зв`язку з ним, та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції МКАС при ТПП України. Сторони не домовилися про істотні умови, що є необхідними для дійсності арбітражної угоди.

За умовами контракту спори повинні бути передані на розгляд Міжнародного суду торгівельного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України (польська частина контракту), проте арбітражного суду з такою назвою не існує, тобто арбітражна угода не може бути виконана та є недійсною.

Контракт був складений українською та польською мовами, проте англійською мовою, як було передбачено його умовами, контракт не складався. Отже, умови контракту про пріоритет української частини контракту є неузгодженими та юридично нікчемними.

Також вважає, що порушена юрисдикція спору, оскільки на підставі вимог Господарсько-процесуального кодексу України, Закону № 4002-XII, договору між Україною і Республікою Польщею про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах і роз`яснення Президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/608, Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 року) спір підлягає вирішенню господарським судом України.

Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Рух справи

29 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито апеляційне провадження в справі, витребувано із Київського апеляційного суду справу № 824/75/24, витребувано із МКАС при ТПП України справу № 104/2023.

26 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду закінчено підготовчі дії в справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2025 рокуоб 11 год.

09 жовтня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Ситнік О. М.; судове засідання перенесено на 18 грудня 2025 року об 11 год.

18 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкладено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2026 року об 11 год. Зупинено провадження у справі до надходження від компетентного органу Республіки Польщі даних про виконання судового доручення про вручення виклику до суду MILTON TRADE SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.

14 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду поновлено провадження в справі.

Фактичні обставини справи

17 лютого 2022 року між ТОВ «Вартіс» (продавець) та MILTON TRADE SP. Z О. О. (покупець) укладений контракт № 17-02/2022 (а. с. 31-37), згідно з пунктом 1.1 якого продавець поставляє в Польщу металопрокат в асортименті. Цей контракт регулює загальні правила постачання товару продавцем і оплату його покупцем.

Продавець поставляє покупцю товар в асортименті, кількості та одиницях виміру, технічними характеристиками та ціною, зазначених у рахунку (інвойсі), які продавець виставляє на кожну окрему партію товару. Інвойси (рахунки-фактури) формуються продавцем на підставі отриманої від покупця письмової заявки, та мають силу специфікації (пункт 2.1 контракту).

Якість поставленого товару має відповідати сертифікату заводу виробника. Продавець гарантує якість поставленого товару та дотримання належних умов зберігання товару до його передачі покупцеві (пункти 2.2 та 2.3 контракту).

Продавець поставляє товар на умовах, що зазначені у рахунку (інвойсі), відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2020 року. Місце поставки вказується у рахунку (інвойсі). Поставка здійснюється в терміни, попередньо узгоджені сторонами і зазначені у рахунках (інвойсах), які є невід`ємною частиною контракту. Поставка здійснюється окремими партіями. Кількість товару визначається покупцем і фіксується у рахунку (інвойсі) (пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1 контракту).

Покупець направляє продавцю на електронну пошту заявку на поставку партії товару, в якій вказує його кількість і номенклатуру. На підставі отриманої заявки продавець складає рахунок (інвойс), у якому вказує вартість партії товару, і направляє його покупцю на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2. Покупець зобов`язаний перевірити дані рахунку (інвойсу), після чого підтвердити їх правильність, направивши на електронну пошту продавця підписаний та завірений печаткою покупця рахунок (інвойс) (пункти 3.4.2, 3.4.3 контракту).

Ціна кожної партії товару вказується у рахунку (інвойсі) (пункт 4.1 контракту). Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати кожної партії товару (пункти 4.1, 4.2 контракту).

Валютою платежу за контрактом є євро. Покупець здійснює оплату в розмірі 100 % вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом строку, визначеного у рахунку (інвойсі). Витрати з переказу грошових коштів в країні продавця покладаються на продавця, а щодо переказу в країні покупця - на покупця (пункти 4.4, 5.1, 5.2 контракту).

Факт поставки товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) та іншими документами за потреби (пункт 6.2 контракту).

Поставка товару повинна супроводжуватись необхідним пакетом документів, який включає в себе: рахунок (інвойс), пакувальний лист, сертифікат якості, виданий виробником, CMR, експортну декларацію. Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до законодавства України. Товар приймається за якістю згідно сертифікату якості заводу-виробника в день отримання товару від продавця чи перевізника, за кількістю - у відповідності з фактичною вагою, заявленою в рахунку та товаросупровідних документах в день отримання товару від продавця чи перевізника. Усі претензії покупця щодо кількості та/або якості товару в обов`язковому порядку мають бути підтверджені висновком Торгово-промислової палати країни покупця (пункти 6.3-6.5 контракту).

За невиконання своїх зобов`язань за контрактом сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням термін пред`явлення рекламації - протягом 10 календарних днів з моменту надходження товару, яка розглядається продавцем протягом 14 робочих днів. Претензії мають надсилатися продавцю як міжнародний рекомендований лист. Всі претензії можуть бути надіслані факсом/телеграфом/електронною поштою. Електронна адреса продавця - ІНФОРМАЦІЯ_3, електронна адреса покупця -ІНФОРМАЦІЯ_2. У такому випадку оригінал претензії надсилається рекомендованим листом протягом семи календарних днів з моменту відправлення факсом/телеграфом/електронною поштою. До претензії повинні бути надані наступні документи: копії рахунку (інвойсу), пакувального листа, транспортної накладної, детальний технічний опис дефектів і застережень, підтверджений технічним висновком, підготовленим зовнішнім науковим або технічним підрозділом (пункти 9.1-9.4 контракту).

У випадку порушення покупцем строку оплати товару, встановленого пунктом 5.1 контракту, покупець зобов`язується оплатити на користь продавця неустойку в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день порушення строку (пункт 9.5 контракту).

Згідно з пунктами 10.1, 10.2 контракту він регулюється і тлумачиться відповідно до матеріального і процесуального права України. Суперечки, що виникають за цим контрактом, сторони регулюють шляхом переговорів. Будь-які спори, розбіжності або претензії, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням, виконанням, порушенням, розірванням чи визнанням недійсним цього контракту, передаються на розгляд одному арбітру в МКАС при ТПП України (Україна, м. Київ) відповідно до його Правил.

Термін дії контракту - до 31 грудня 2025 року з правом пролонгації. Всі зміни і доповнення до контракту будуть вважатися невід`ємною його частиною і матимуть юридичну силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані уповноваженими представниками сторін. Контракт складено українською та англійською мовами в 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу. У випадку виникнення розбіжностей між українською та англійською редакціями, українська матиме перевагу (пункти 11.2, 11.6, 11.8 контракту).

Сторонами було підписано додаткову угоду від 31 березня 2022 року № 1 до контракту, якою було викладено в новій редакції розділ 12 «Юридичні адреси, поштові та банківські реквізити Сторін».

07 лютого 2023 року ТОВ «Вартіс» звернулося до МКАС при ТПП України з позовною заявою, в якій просило стягнути з MILTON TRADE SP. Z О. О. 325 601,49 євро, зокрема 205 535,70 євро заборгованості за поставлений товар, 66 745,66 євро пені, 53 320,13 євро збитків та відшкодувати витрати зі сплати арбітражного збору.

У позовній заяві позивач зазначив, що на підставі досягнутих сторонами домовленостей продавцем було сформовано 48 рахунків (інвойсів), у яких було визначено кількість товару, його вартість, умови та місце поставки, умови оплати. Відповідно до цих рахунків (інвойсів) позивачем у період з 01 квітня до 10 червня 2022 року відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 137 540,60 євро. Відповідач товар оплатив частково в розмірі 932 004,90 євро. Загальна заборгованість покупця перед продавцем становить 205 535,70 євро. Враховуючи погоджені сторонами строки оплати товару та здійснені відповідачем із порушенням строків перерахування грошових коштів, відповідач, окрім сплати основної суми заборгованості, також відповідно до пункту 9.5 контракту зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 66 745,66 євро.

Крім того, у зв`язку із порушенням покупцем встановлених строків оплати отриманого товару, продавець несе додаткові збитки, пов`язані з дотриманням Закону України «Про валюту і валютні операції» та постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 18, розмір яких становить 53 320,13 євро. З метою доарбітражного врегулювання спору позивач надіслав відповідачу на його електронну адресу, вказану у контракті - ІНФОРМАЦІЯ_2, претензію від 21 грудня 2022 року № 02-PL/B, яка залишилась без відповіді і задоволення. Свої позовні вимоги позивач, крім положень контракту, обґрунтував посиланням на статті 95, 509, 526, 530, 546-549, 551, 610, 611, 612, 617, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 55, 193, 216, 222, 230, 231, 232, 265, 343 Господарського кодексу України.

25 січня 2024 рокурішенням МКАС при ТПП України стягнуто з MILTON TRADE SP. Z О. О. на користь ТОВ «Вартіс» 205 535,79 євро заборгованості за поставлений товар, 66 723,82 євро пені та 7 654,54 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 279 914,06 євро (а. с. 131-153).

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи (пункт 8 статті 129 Конституції України).

За вимогами частини другої статті 24, частини другої статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг.

Щодо повідомлення MILTON TRADE SP. Z О. О. про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року в справі «Дія 97 проти України», заява № 19164/04, § 47).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Гурепка проти України», заява № 38789/04, § 23).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року в справі «Трудов проти росії», заява № 43330/09, §§ 25, 27).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частини перша та п`ята статті 4 ЦПК України).

У частині першій статті 8 ЦПК України закріплено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

26 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою MILTON TRADE SP. Z О. О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року об 11 год.

З метою виконання вимог закону та повідомлення належним чином MILTON TRADE SP. Z О. О. про розгляд справи, призначеної на 09 жовтня 2025 року об 11 год., Верховний Суд направив 29 серпня 2025 року судову повістку-повідомлення на зазначену MILTON TRADE SP. Z О. О. адресу: UL. Fabryczna, 5-6, Chelm, 22-100, Poland (вул. Фабрична, 5-6, м. Хельм, 22-100, Польща) та додатково на електронну поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направлена поштова кореспонденція повернулася до Верховного Суду неврученою.

18 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкладено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2026 року об 11 год. Зупинено провадження у справі до надходження від компетентного органу Республіки Польщі даних про виконання судового доручення про вручення виклику до суду MILTON TRADE SP. Z О. О.

Оскільки станом на 14 травня 2026 року даних про виконання уповноваженим органом судового доручення про вручення виклику до суду MILTON TRADE SP. Z О. О. до суду не надійшло, ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2026 року поновлено провадження в справі.

14 травня 2026 року розгляд справи № 824/75/24 відкладено на 18 червня 2026 року о 11 год., про що представник представника ТОВ «Вартіс» - адвокат Сафтюк Н. І. була повідомлена особисто під розписку.

Також 14 травня 2026 року Верховний Суд направив судову повістку - повідомлення про розгляд справи 18 червня 2026 року о 11 год. на зазначену MILTON TRADE SP. Z О. О. в апеляційній скарзі адресу: UL. Fabryczna, 5-6, Chelm, 22-100, Poland (вул. Фабрична, 5-6, м. Хельм, 22-100, Польща) та додатково на електронну поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з метою належного повідомлення MILTON TRADE SP. Z О. О. про розгляд справи та пришвидшення її розгляду 15 травня 2026 року представником ТОВ «Вартіс» - адвокатом Сафтюк Н. І. було самостійно направлено судові документи для повідомлення MILTON TRADE SP. Z О. О. про розгляд справи 18 червня 2026 року об 11 год. засобами міжнародного поштового зв`язку (накладна ДХЛ № 4495660713 від 15 травня 2026 року).

20 травня 2026 року MILTON TRADE SP. Z О. О. отримало вказані документи (судову повістку-повідомлення та копію ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 року) міжнародною кур`єрською доставкою, що підтверджено довідкою компанії АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна».

MILTON TRADE SP. Z О. О. 18 червня 2026 року в судове засідання не з`явилося.

ЄСПЛ у рішенні від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України» зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (параграф 53).

У рішенні від 20 березня 2025 року в справі «Крупник проти України» (заява № 16505/23) ЄСПЛ наголосив на обов`язку зацікавлених сторін проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18 зазначила, що особа, не повідомлена про розгляд справи - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка, відповідно, не знала / не могла знати про розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13, від 24 грудня 2025 року в справі № 347/193/22, від 27 травня 2026 року в справі № 757/26792/21 вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Зважаючи про те, що MILTON TRADE SP. Z О. О. було ініціатором апеляційного перегляду справи, звернувшись 24 червня 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, проте наразі недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами та не виконує процесуальних обов`язків під час судового перегляду, розгляд справи триває майже рік, колегія суддів вважає, що Верховний Суд виконав вимоги цивільного процесуального закону щодо належного повідомлення сторони про час та місце розгляд справи, вчинивши всі можливі варіанти з повідмлення сторони про судовий розгляд справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статі 372 ЦПК України).

Щодо розгляду по суті заяви про скасування рішенняМКАС при ТПП України

Згідно з частинами першою, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом № 4002-XII.

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону № 4002-XII, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або; б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або; в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону;

2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або; б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону № 4002-XII свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону № 4002-XII з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 24 липня 2025 року в справі № 824/38/25, від 17 квітня 2025 року в справі № 824/150/24, від 23 лютого 2023 року в справі № 824/47/22та ін.

За вимогами частини першої статті 7 Закону № 4002-XII арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно зі статтею ІІ Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати в арбітраж усі або будь-які спори, що виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним або іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, що підписана сторонами, або що міститься в обміні листами або телеграмами.

У постанові від 10 лютого 2022 року в справі № 824/116/21, від 16 березня 2023 року в справі № 824/51/22Верховний Суд виснував, що арбітражна угода володіє позитивним і негативним ефектом: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який відноситься до обсягу арбітражного угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав на використання судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним на вирішення спору за умови відсутності укладеної між сторонами подібної арбітражної угоди. Відповідно до принципу «competence-competence» арбітражний суд наділений повноваженнями вирішувати питання, чи має він компетенцію на розгляд того чи іншого спору між сторонами арбітражного застереження.

Отже, уклавши арбітражне застереження, сторони реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинні виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

У пунктах 10.1, 10.2 контракту сторони визначили, що контракт регулюється і тлумачиться відповідно до матеріального і процесуального права України. Суперечки, що виникають за цим контрактом, сторони регулюють шляхом переговорів. Будь-які спори, розбіжності або претензії, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням, виконанням, порушенням, розірванням чи визнанням недійсним цього Контракту, передаються на розгляд одному арбітру в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м. Київ) відповідно до його Правил.

Арбітражна угода, що міститься у зазначених пунктах контракту, укладена в письмовій формі і міститься у документах, що підписали сторони, тому така угода відповідає вимогам, викладеним у частинах першій та другій статті 7 Закону № 4002-XII щодо форми арбітражної угоди.

Посилання заявника на те, що застереження не містить всіх встановлених законом істотних умов, зокрема, що в ньому не визначено жодних вимог, які виникають під час виконання цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції МКАС при ТПП України, є необґрунтованими.

За змістом частини першої статті 7 Закону № 4002-XII в арбітражній угоді зазначається про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Відповідно до пункту 10.2 контракту сторони погодили, що на розгляд одному арбітру в МКАС при ТПП України передають будь-які спори, розбіжності або претензії, які можуть виникнути у зв`язку з укладеним, виконання, порушенням, розірванням чи визнанням недійсним цього контракту.

Питання про неможливість виконання арбітражної угоди вирішується судом виключно у випадках, передбачених статтею 8 Закону № 4002-XII та статтею ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року).

У статті 8 Закону №4002-XII визначено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв`язання в суді.

У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у таких випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

Частинами першою, другою статті 16 Закону № 4002-XII визначено, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, зокрема стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Із матеріалів справи не вбачається, що MILTON TRADE SP. Z О. О. зверталося до МКАС при ТПП України із заявою про відсутність у нього компетенції.

У пункту 28 рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року в справі № 424/2023 встановлено (а. с. 18, 19):

«Компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України розглядати цей спір ґрунтується на арбітражному застереженні, яке міститься у розділі 10 контракту № 17-02/2022 від 17 лютого 2022 року.

Зазначене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною в письмовій формі - у вигляді самостійного структурного елементу підписаного сторонами контракту, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж та частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України.

Звернення до МКАС при ТПП України з позовною заявою позивач обґрунтував посиланням на вищезгадане арбітражне застереження. Відповідач компетенцію МКАС при ТПП України не оспорив.

В силу положень частини першої статті 39 Регламенту МКАС місцем арбітражу є м. Київ, Україна. Оскільки місце арбітражу - м. Київ, Україна, при розгляді спору застосовуються положення Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» як lex arbitri. Такий висновок ґрунтується на положеннях частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», в силу якої цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, і положеннях частини першої статті 1 Регламенту МКАС при ТПП України, згідно з якою МКАС при ТПП України здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Враховуючи, що спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер, і місцезнаходження сторін спору знаходиться в різних державах (Україна і Республіка Польща), цей спір відповідає предметній та суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, що встановлена в пунктах 2 і 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») та статті 3 Регламенту МКАС при ТПП України.

Враховуючи наведене, Арбітражний суд визнає компетенцію МКАС при ТПП України на розгляд даного спору.

Арбітражний суд також констатує, що в ході арбітражного розгляду справи від сторін не надходило заяв:

- про відсутність у МКАС при ТПП компетенції на розгляд справи чи перевищення складом Арбітражного суду меж своєї компетенції, в порядку передбаченому статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 5 Регламенту МКАС при ТПП України;

- щодо недотримання вимог арбітражного застереження, що міститься в Контракті, Регламенту МКАС при ТПП України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у зв`язку з чим, відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 44 Регламенту МКАС при ТПП України сторони вважаються такими, що відмовились від свого права на заперечення».

Відповідно до статті 4 Закону №4002-XII сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку, вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Статтею V Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж передбачена неможливість подання заперечень до державного суду з приводу повноважень арбітра, якщо такі не були заявлені в ході арбітражного процесу.

Обмінюючись позовною заявою та відзивом на позов, обидві сторони посилалися як на сам факт укладення контракту, так і на те, що МКАС при ТПП України має юрисдикцію щодо цієї справи.

За таких обставин, твердження заявника, що арбітражна угода не може бути виконана та не є дійсною, безпідставні.

Такі висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 23 січня 2025 року в справі № 824/124/24, від06 лютого 2019 року в справа № 761/5425/16-ц та ін.

Доводи заявника, що згідно з пунктом 10 контракту № 17-02/2022 спори повинні бути передані на розгляд суду, якого не існує, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 10.2 контракту, викладеного українською мовою і підписаною сторонами, будь-які спори між сторонами передаються на розгляд одному арбітру в МКАС при ТПП України (тобто суду, який і розглянув спір), і саме українська редакція контракту згідно з пункту 11.8 контракту має перевагу у випадку розбіжностей.

Переклад у польській редакції контракту назви суду як Miedzynarodowym Sadzie Arbitrazu Handlowego przy Izbie Handlowo-Przemyslowej Ukrainy (Ukraina, Ukraina) Kijow) (а. с. 34) не свідчить про те, що угода не може бути виконана та не є дійсною.

Угодою не передбачено польської редакції контракту, тому ця редакція могла бути складена з урахуванням приналежності відповідача - MILTON TRADE SP. Z О. О., який зареєстрований у Республіці Польщі, і неправильне зазначення чи переклад назви МКАС при ТПП України в цій редакції контракту відповідачем як до його умов, так і загальних вимог цивільного законодавства не впливає на чинність арбітражного застереження, оскільки в українській редакції контракту, яка є пріоритетною, назва арбітражу зазначена правильно.

Оскільки сторони в контракті в пункті 10.2 визначили, що спори між сторонами передаються на розгляд одному арбітру в МКАС при ТПП України, доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що в справі порушена юрисдикційність спору, оскільки він мав розглядатися господарським судом України, є безпідставними.

Контракт між сторонами викладений українською та польською мовами, тобто мовами сторін, які його уклали, обидві редакції підписані сторонами. Відсутність редакції контракту, викладеної англійською мовою, не впливає на дійсність арбітражної угоди, її чинність та виконуваність.

Крім того, під час розгляду справи арбітражним судом заявник з подібними запереченнями до арбітражного суду не звертався.

Отже, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та зробив обґрунтований висновок про відсутність правових підстав, передбачених частиною другою статті 459 ЦПК України, частиною другою статті 34 Закону № 4002-XII, для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції правильного виснував про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення МКАС при ТПП від 25 січня 2024 року в справі № 104/2023.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують, а тому відхиляються Верховним Судом.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно, всебічно і правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, то оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу MILTON TRADE SP. Z О. О. - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 454-461 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу MILTON TRADE SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанціїнабирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко А. А. Калараш