Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №560/3644/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3644/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №968250893652 від 03.02.2025 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язати зарахувати до стажу державної служби періоди її роботи, перевести на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 28.01.2025 №09-31-123/2025, №09-31-125/2025.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 03.02.2025 №968250893652.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 №3723-XII з 28.01.2025, зобов`язано нарахувати/перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 60% сум заробітної плати, зазначеної у довідках від 28.01.2025 №09-31-123/2025, №09-31-125/2025, виданих Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (із урахуванням раніше проведених виплат).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року змінено, шляхом зобов"язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 №3723-XII з 28.01.2025. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року залишено без змін.

В подальшому, позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки невирішеним залишилось питання зобов`язання відповідача зарахувати до стажу державної служби періоди її роботи з 21.07.1992 по 09.01.2005 та з 01.05.2016 по 24.01.2025.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на державній службі періоди роботи з 01.05.2016 по 24.01.2025.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Зокрема, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. В свою чергу позивач просить суд скасувати додаткове рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отримуючи пенсію по інвалідності, призначену відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 09.07.2003.

28.01.2025 позивачка звернулась з заявою до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на пенсію за іншим Законом (по інвалідності згідно з Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ), додавши до заяви довідки про складові заробітної плати від 28.01.2025 №09-31-123/2025, №09-31-125/2025, видані Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 03.02.2025 №968250893652 позивачці відмовлено у переході на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки вона не досягла пенсійного віку.

Суд зобов"язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 №3723-XII з 28.01.2025. А згідно додаткового рішення, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачці періоди її роботи з 01.05.2016 по 24.01.2025 до стажу роботи на посадах державної служби.

Водночас, що стосується періоду роботи з 21.07.1992 по 09.01.2005, суд вказав, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували перебування позивачки у цей період на посадах, віднесених законодавством до посад державної служби, або факт присвоєння їй у цей час спеціального чи службового рангу державного службовця. За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для зарахування зазначеного періоду до стажу державної служби відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Судом встановлено, що згідно з листом пенсійного органу від 28.02.2025 за документами пенсійної справи стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, станом на 01.05.2016 складає 11 років 5 місяців ( з 10.01.2005 по 01.05.2016).

Також судом встановлено, що згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 :

- 21.07.1992 прийнята економістом в бухгалтерію об`єднання в порядку переведення з Хмельницького кооперативного технікуму;

- 01.01.1994 призначена економістом І категорії бухгалтерії Хмельницького державного лісогосподарського об`єднання (ДПГО) «Хмельницькліс»;

- 31.12.2004 звільнена з посади;

- 10.01.2005 призначена головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку з присвоєнням 13 рангу державного службовця;

- 10.01.2025 прийняла присягу державного службовця;

- 11.07.2007 звільнено з посади;

- 12.07.2007 призначена в порядку переведення завідувачем сектору бухгалтерського обміну та звітностей;

- 01.11.2012 призначена в порядку переведення на посаду начальника відділу бухгалтерського обміну та економічного аналізу;

01.12.2013 призначена в порядку переведення на посаду начальника відділу головного бухгалтерського обміну та економічного аналізу із збереженням рангу державного службовця;

- 01.05.2016 присвоєно 6 ранг державного службовця;

- 28.02.2023 звільнено з посади у зв`язку з переведенням;

- 01.03.2023 призначена на посаду головного спеціаліста аудитора у порядку переведення;

- 01.08.2023 переведена на посаду головного спеціаліста сектору економіки, бухгалтерського обліку та звітності;

- 01.06.2024 переведена на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта;

- 24.01.2025 звільнена з займаної посади.

Згідно з п. 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 №889-VIII стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом, обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Таким чином, при визначенні стажу державної служби позивачки за періоди роботи до 01.05.2016 підлягають застосуванню норми Закону України «Про державну службу» № 3723-XII та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 283 основним документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка, а також інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи.

Записи у трудовій книжці позивачки є належними та допустимими доказами, що підтверджують фактичне проходження служби на відповідних посадах. Крім того, законодавством, чинним до 01.05.2016, прямо передбачалось, що період роботи посадових осіб на посадах, на яких відповідно до закону присвоювались спеціальні або службові ранги, зараховується до стажу державної служби незалежно від місця роботи особи на час досягнення відповідного віку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачці періоди її роботи з 01.05.2016 по 24.01.2025 до стажу роботи на посадах державної служби.

Водночас, як вірно встановив суд, що стосується періоду роботи з 21.07.1992 по 09.01.2005, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували перебування позивачки у цей період на посадах, віднесених законодавством до посад державної служби, або факт присвоєння їй у цей час рангу державного службовця.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.