Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №673/468/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/468/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Грицишина Л.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

22 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто позивачу з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6863234 від 19.03.2026 року.

Ухвалою судді від 17 квітня 2026 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а стороні позивача надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, 18 квітня 2026 року отримав вказану ухвалу на свій особистий кабінет в Електронний суд, проте у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Вказані обставини слугували підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що недоліки позовної заяви були усунуті шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка, на його думку, помилково була зареєстрована судом першої інстанції як нова справа.

Такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви або супровідного листа із зазначенням, що вказана позовна заява подається на виконання вимог ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року.

Окрім того, долучена до апеляційної скарги позовна заява за своїм змістом оформлена як самостійне звернення до суду з позовною заявою.

Судова колегія вважає, що ризик неналежного оформлення процесуальних документів та невчинення необхідних процесуальних дій покладається на особу, яка звертається до суду.

Апеляційна скарга не містить належних обґрунтувань порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до суду першої інстанції із заявами щодо виправлення можливих недоліків реєстрації поданих документів, передачі їх до відповідної справи чи повідомлення суду про допущену, на його думку, помилку під час реєстрації.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк та правомірно повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.