Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №240/2132/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 240/2132/22 Суддя (судді) першої інстанції: Зеленов А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Терези Ю.О.,

суддів: Безименної Н.В., Златіна С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Доброго І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС БОЧКА" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС БОЧКА" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі - Позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА» (далі - Відповідач), у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію модульної АЗС ТОВ "АЗС БОЧКА" за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, визначених у акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Відповідачем) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення, які впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 адміністративну справу № 240/2132/22 передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позов задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію модульної АЗС ТОВ «АЗС Бочка», за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55 А.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого:

- актом від 23.11.2021 № 1229 на об`єкті Відповідача зафіксовано 8 порушень вимог законодавства, що можуть призвести до пожежі та аварії;

- станом на день ухвалення судом рішення у справі, Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до суду;

- як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки, вони не є формальними, а стосуються відсутності необхідних умов для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення;

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанцій є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд, вибірково не всебічно перевірив обставини справи, вирішив спір у не відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому не повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є неправильними.

Відповідач стверджує, що виявлені порушення є припущенням посадової особи Позивача, а твердження Позивача про те, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей є лише оцінкою Позивача.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції Позивач зазначає, що існування обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимогами про застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді заборони експлуатації модульної АЗС ТОВ «АЗС Бочка», оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник Позивача підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

30.04.2026 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 240/2132/22 з Донецького окружного адміністративного суду.

Після надходження матеріалів справи № 240/2132/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 22.11.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на підставі наказу ГУ ДСНС України у Житомирській області від 03.11.2021 № 488 «Про проведення позапланових перевірок» було видане посвідчення № 1179 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА», за адресою: 10029, Житомирська обл., м. Житомир, пр. Незалежності, 55А.

За результатами перевірки, проведеної у період з 22.11.2021 по 23.11.2021, складений акт від 23.11.2021 № 1229 (далі - Акт), у якому зафіксовано порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки України - пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж відповідно пункту 10.8.21 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території», а саме: модульна АЗС з одностінним резервуаром палива розташована в межах населеного пункту на території підприємства;

- абзац перший пункту 1.1 глави І розділу ІІІ Правил - зменшено відстані від модульної АЗС до будівель та споруд промислового підприємства (відповідно до таблиці 15.6 ДБН Б.2.2- і 2:2019 «Планування та забудова території» відстані повинні становити не менше 30 метрів);

- пункт 1.17 глави 1 розділу ІV Правил - в приміщенні оператора електророзетки та вимикачі встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити розетки (вимикача) не менше ніж на 0.01 метра;

- пункт 1.12 глави 1 розділу ІV Правил - в приміщенні оператора електропроводи безпосередньо прокладені по горючій основі (конструкції) без відокремлення від горючої поверхні шаром не горючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0.01 метра;

- пункт 1.20 глави 1 розділу ІV Правил - не проведений замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пункт 4 розділу І Правил - пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж додатку 2 пункту 14 глави 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 за № 658 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України від 16 березня 2009 р. за №235/16251, а саме: пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: трьома порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг кожний; покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розміром 2 х 2 м; одним ящиком з піском місткістю не менше 0.5 куб.м; двома лопатами (совковою і штиковою); двома пожежними відрами; двома ломами; двома сокирами; трьома гаками; ношами або возиками для перенесення (перевезення) пожежного інвентарю та піску;

- пункт 4 розділу І Правил - пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж відповідно до пункту 24 глави 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 за № 658 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України від 16 березня 2009 р. за № 235/16251, а саме: не здійснено очищення резервуару модульної АЗС;

- абзац перший частини другої статті 57 КЦЗ України - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, щодо використання об`єкта нерухомості (модульної АЗС).

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель і споруд Відповідача до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення нормативно-правових актів наведено у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання), а також інших юридичних осіб, регулює Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України).

Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 55 КЦЗ України).

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст. 55 КЦЗ України).

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з ч. 3 ст. 64 КЦЗ України до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначено ст. 67 КЦЗ України.

Зокрема, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу (п. 1 ст. 67 КЦЗ України);

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (п. 11 ст. 67 КЦЗ України);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ст. 67 КЦЗ України);

- реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (п. 13 ст. 67 КЦЗ України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частина 2 ст. 68 КЦЗ України визначає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст. 70 КЦЗ України визначає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлено Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417).

Основні вимоги пожежної безпеки, яких необхідно дотримуватися під час експлуатації об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, встановлено Правилами пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2008 № 658 (далі - Правила № 658).

Оцінка висновків суду першої інстанції і доводів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи позов, суд першої обґрунтував своє рішення такими доводами:

- виявлені Позивачем порушення належним чином підтверджені відповідним актом;

- виявлені порушення не є формальними, стосуються відсутності на підприємстві необхідних умов для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, а отже можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі;

- на момент розгляду справи порушення не усунуто, а отже позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінивши доводи апеляційної скарги, враховуючи додаткові пояснення Відповідача і його представника, заперечення, наведені Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу і в усних поясненнях, у сукупності з доводами, покладеними в основу рішення суду першої інстанції, дійшла наступних висновків.

Колегія суддів звертає увагу, що, як правильно встановив суд першої інстанції, порушення, на наявність яких Позивач посилається як на підставу для вжиття заходів реагування, були виявлені під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 23.11.2021 № 1229.

В Акті, у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», зафіксовано вісім порушень:

- порушення 1 - модульна АЗС з одностінним резервуаром палива розташована в межах населеного пункту на території підприємства, чим порушено п. 4 розділу І Правил № 1417 - пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж відповідно пункту 10.8.21 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території»;

- порушення 2 - зменшено відстані від модульної АЗС до будівель та споруд промислового підприємства, чим порушено абз. 1 п. 1.1 глави І розділу ІІІ Правил № 1417 - відповідно до таблиці 15.6 ДБН Б.2.2- і 2:2019 «Планування та забудова території» відстані повинні становити не менше 30 метрів;

- порушення 3 - в приміщенні оператора електророзетки та вимикачі встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити розетки (вимикача) не менше ніж на 0.01 метра, чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу ІV Правил № 1417;

- порушення 4 - в приміщенні оператора електропроводи безпосередньо прокладені по горючій основі (конструкції) без відокремлення від горючої поверхні шаром не горючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.12 глави 1 розділу ІV Правил № 1417;

- порушення 5 - не проведений замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV Правил № 1417;

- порушення 6 - пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж відповідно до додатку 2 пункту 14 глави 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 за № 658 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України від 16 березня 2009 р. за № 235/16251, а саме: пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: трьома порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг кожний; покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розміром 2 х 2 м; одним ящиком з піском місткістю не менше 0.5 куб.м; двома лопатами (совковою і штиковою); двома пожежними відрами; двома ломами; двома сокирами; трьома гаками; ношами або возиками для перенесення (перевезення) пожежного інвентарю та піску, чим порушено п. 4 розділу І Правил № 1417;

- порушення 7 - пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж відповідно до пункту 24 глави 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 за № 658 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України від 16 березня 2009 р. за № 235/16251, а саме: не здійснено очищення резервуару модульної АЗС, чим порушено п. 4 розділу І Правил № 1417;

- порушення 8 - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо використання об`єкта нерухомості (модульної АЗС), чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗ України.

Хоча Відповідач з висновками Акту не погодився і у відповідному розділі Акту зазначив, що будуть подані заперечення та зауваження, матеріали справи таких документів не містять.

У додаткових поясненнях по справі, поданих до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд 12.05.2026, Відповідач надав конкретизовану позицію щодо семи порушень, відображених в Акті.

Щодо порушення 1 Відповідач зазначає, що модуль для заправки автомобілів було придбано 15.08.2019 у ТОВ «НВК «ШЕЛЬФ», на той момент не було законної заборони по використанню одностінних модулів в населених пунктах.

Суд критично оцінює такий довід і зауважує, що станом на 15.08.2019 діяли ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», пп. 10.8.21 якого передбачав, що модульні АЗС з одностінними наземними резервуарами палива слід розміщувати за межами населених пунктів і підприємств.

На момент проведення Позивачем заходу державного нагляду у листопаді 2021, пп. 10.8.21 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» містив аналогічний припис, а отже вимоги щодо розміщення модульних АЗС з одностінними наземними резервуарами палива не змінилися.

Доказів усунення порушення 1 Відповідачем до матеріалів не надано, при цьому представник Відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не змогла надати відповідь на питання, чи продовжується експлуатація резервуару на момент апеляційного розгляду справи. Водночас з пояснень Відповідача стосовно усунення порушення 2 слідує, що резервуар перенесено на 30 м від первинного місця розміщення, тобто залишено у межах населеного пункту.

Щодо порушення 2 Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що 26.07.2024, після прильоту вражого шахеду, модуль для заправки автомобілів перенесено на безпечну відстань від сусідніх приміщень на 30 м з урахуванням усіх технічних вимог пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що Відповідач не надав доказів усунення порушення 2 - переміщення резервуару, а саме по собі переміщення, на яке посилається Відповідач, не усуває основне порушення - розміщення модульної АЗС з одностінними наземними резервуарами палива у межах населеного пункту і підприємств.

Щодо порушень 3, 4, 5 Відповідач зазначив, що приміщення оператора було знищене 26.07.2024 внаслідок прильоту шахеда, після чого придбане нове мобільне приміщення оператора, яке враховує всі вимоги до пожежної безпеки.

Доказів усунення порушень 3, 4, 5 Відповідач не надав, тому факт усунення цих порушень є недоведеним.

Щодо порушення 6 Відповідач зазначив, що на початку 2022 пожежний щит доукомплектовано відповідними первинними засобами пожежогасіння, проте не надав доказів такого твердження, а тому факт усунення порушення 6 є недоведеним.

Щодо порушення 7 Відповідач зазначив, що 26.07.2024, після прильоту вражого шахеду, здійснено повну професійну ревізію та чистку резервуару модульної АЗС.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що порушення 7 стосувалося, зокрема, недодержання вимог п. 24 розділу VII Правил № 658, який передбачає, що очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту. Натомість у своїх поясненнях Відповідач акцентує, що очищення відбулося після прильоту шахеду, тобто не раніше 2024, проте не надав доказів здійснення такого очищення. Отже, факт усунення порушення 7 є недоведеним.

Доказів усунення порушення 8 Відповідач не надав.

Відтак, з листопаду 2021 Відповідач не вжив жодних заходів до усунення порушень, зафіксованих в Акті, і тільки після вибуху на території розміщення модульної АЗС шахеду, окремі порушення, згідно з непідтвердженими у встановленому порядку поясненнями Відповідача, були усунуті внаслідок знищення об`єкту, який містив такі порушення, - приміщення оператора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів усунення порушень, що стали підставою для звернення Позивача до суду з позовом про вжиття заходів реагування, у тому числі не звернувся до Позивача з заявою про проведення позапланового заходу з метою підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Згідно з правовою позицією Верховного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 640/4508/19 «Ураховуючи те, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 25.06.2019 № 144 порушень є результати повторної перевірки».

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт неусунення порушення 1 є достатньою і самостійною підставою для задоволення позову про вжиття заходів реагування щодо об`єкту Відповідача.

На переконання колегії суддів, розміщення наземного одностінного резервуару з пальним у межах населеного пункту є істотним порушенням встановлених вимог щодо пожежної безпеки і створює високий ризик для життя і здоров`я людей, особливо в період воєнного стану і постійних обстрілів з боку ворога. Додатковими поясненнями Відповідач підтвердив такі ризики, звернувши увагу суду на потрапляння шахеда по території розташування модульної АЗС Відповідача.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22 та від 26.10.2023 у справі № 140/12199/21).

Колегія суддів зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації модульної АЗС не є порушенням прав Відповідача, а покликане спонукати Відповідача усунути виявлені порушення, після чого експлуатація об`єкту може бути продовжена.

Аргументи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відтак, суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам і матеріалам справи і дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС БОЧКА" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Ю.О. Тереза

Судді Н.В. Безименна

С.В. Златін

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2026.