Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №485/1065/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2026 року м. Снігурівка

справа № 485/1065/26

провадження №3-зв/485/1/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., розглянувши заяву судді Квєтки Іванни Анатоліївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

установив:

У провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. було передано справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи - №485/1065/26).

19 червня 2026 року суддя Квєтка Іванна Анатоліївна заявила собі самовідвід з тих підстав, що, визначення судді в порядку автоматизованого розподілу справи №485/1065/26, провадження №3/485/240/26 відбулося з порушенням, пп.2.3.39.18 п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також у зв`язку з порушенням правил авторозподілу, заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2026 року головуючим суддею з розгляду вказаної заяви про відвід судді Квєтки І.А. визначено головуючу суддю Бодрову О.П.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок реєстрації та розподілу справ між суддями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 (далі - Положення) із змінами і доповненнями.

За приписами підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Суд встановив, що 05 червня 2026 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2026, підставою для здійснення автоматизованого розподілу є «Адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи».

Разом з цим, в ході ознайомлення з матеріалами справи №485/1065/26 встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі є ОСОБА_1 , а у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 помилково зазначено ОСОБА_2 .

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За таких обставин, передачу справи №485/1065/26 щодо ОСОБА_2 на розгляд судді Квєтці І.А., як раніше визначеному складу суду, було здійснено за відсутності передбачених для цього правових підстав, тобто визначення складу суду здійснено з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ та з порушенням процедури, передбаченої ст. 35 КПК України.

Отже, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявні обставини виключають можливість участі судді Квєтки І.А. у розгляді даної справи та є безумовною підставою для її самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтку І.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП (№485/1065/26, провадження № 3/485/240/26).

Матеріали справи № 485/1065/26 (провадження №3/485/240/26) передати до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст.35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова